Dokument wird geladen
DIE ERNÄHRUNG Österreichische Fachzeitschrift für Wissenschaft, Recht, Technik und Wirtschaft 1 1 wirtschaft economy wirtschaft economy VOLUME 50 | 05. 2026 House of Sparkling – Tradition trifft Moderne Seite 4 PPWR – EU lässt keinen Stein auf dem anderen Seite 10, 13 L E I L A K – K C O T S E B O D A © volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION ABSTRACTED IN CHEMICAL ABSTRACTS ABSTRACTED IN SCOPUS I N E W 0 8 0 1 , 4 1 / 7 E S S A G N A R O L F , I I I H B M G N E D E M T N R P V P S I M 9 0 1 0 4 0 Z 4 1 Z M G A T S O P E H C S H C E R R E T S Ö I I
3 3 inhalt content Liebe Leserin, lieber Leser, — das „House of Sparkling“ im burgen- ländischen Müllendorf ist eine der modernsten Sektproduktionsstätten Europas – und ein Meilenstein für die Traditionskellerei Schlumberger. Was hinter dem Zukunftsprojekt steckt, verrät CEO Florian Czink im Interview. Dabei spricht er auch über die wachsende Marktdynamik, die strategische Sortimentserweite- rung und die Erhöhung der Alkohol- steuer – kein ermutigendes Signal für die Spirituosenbranche. Mehr lesen Sie im anschließenden Kommentar. Doch kaum ein Thema beschäftigt die Branche derzeit so sehr wie die EU- Verpackungsverordnung. Die Ziele sind klar: weniger Abfälle, weniger Verpackungsmüll und mehr Kreislauf- wirtschaft. Bei der Umsetzung bleiben jedoch viele Fragen offen. Fachver- bands-Expertin Katharina Högler gibt einen Überblick, ergänzt durch vielfäl- tige Stimmen aus der Praxis. Wir freuen uns außerdem über die Verleihung des Wissenschaftsprei- ses DER ALIMENTARIUS 2026. In dieser Ausgabe präsentieren wir die vier Preisträgerinnen und Preis- träger mit ihren ausgezeichneten Arbeiten sowie eine Fotostrecke zur Preisverleihung. Ein erfreulicher Akzent in turbulenten Zeiten – herz- lichen Glückwunsch und weiterhin viel Erfolg! INHALT — 04 WIRTSCHAFT economy 4 House of Sparkling – Tradition trifft Moderne 8 Alkoholsteuererhöhung: Ein fiskalisches Eigentor auf Kosten des Standortes Österreich 10 PPWR – EU lässt keinen Stein auf dem anderen 13 Expertenforum – Drei Fragen an Lebensmittelexperten 18 FMEA – Schreckgespenst oder nützliches Tool? — 22 TECHNIK technology 22 Verbraucher akzeptieren Aufpreise und gezielte Verbote 24 Dichtemessung – weit mehr als Qualitätskontrolle 26 Nachhaltige Verpackungen aus Moorpflanzen 28 Analytik soll Fruchtsäfte besser vor Verfälschungen schützen 30 Ultraschallsiegeln revolutioniert die Schlauchbeutelherstellung — 31 WISSENSCHAFT science 31 Wissenschaftspreis DER ALIMENTARIUS verliehen 36 Festvortrag zur Verleihung DER ALIMENTARIUS 2026 38 Mikroben im Darm haben keine Berufsbezeichnungen 40 Neue Gentechnik braucht das Land! 42 Wenn alles schief geht: Saatgut im arktischen Eis als letzte Rettung — 44 RECHT law 44 Aktionswerte bezüglich nicht relevanter Metaboliten von Pflanzenschutzmittel- Wirkstoffen in Wasser für den menschlichen Gebrauch 45 Nachruf Ernst Brandl 1932 – 2026 46 Impressum Katharina Koßdorff volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
4 wirtschaft economy HOUSE OF SPARKLING – TRADITION TRIFFT MODERNE DIE ERNÄHRUNG SPRACH MIT FLORIAN CZINK, CEO DER SCHLUMBERGER WEIN- UND SEKTKELLEREI GMBH, ÜBER ALKOHOLSTEUER UND WERBEVERBOTE, NEUE TRENDS AUF DEN MÄRKTEN UND IN DER BRANCHE, DEN NEUEN STANDORT, HERAUSFORDERUNGEN AUF ALLEN EBENEN, DIE VERPACKUNGS- VERORDNUNG, QUALITÄTSMANAGEMENT, NACHHALTIGKEIT UND ZEIT FÜR GENUSS. OSKAR WAWSCHINEK D ie Ernährung: Wie sind das Jahr 2025 und das erste Halbjahr 2026 aus Ihrer Sicht zusammenzufassen? Florian Czink: Für mich waren 2025 und die erste Hälfte 2026 vor allem eine Zeit wichtiger Weichenstellungen. Der Markt ist anspruchsvoll, Konsumentin- nen und Konsumenten sind preissen- sibler, etablierte Kategorien verändern sich, gleichzeitig steigen Kosten und regulatorische Anforderungen. Gerade in solchen Phasen müssen wir uns wei- terentwickeln. Ein wichtiger Meilenstein war die Inbetriebnahme unseres neuen „House of Sparkling“ in Müllendorf – eine der modernsten Sektproduktio- nen Europas und ein klares Bekenntnis zum Standort Österreich. Gleichzeitig haben wir unser Geschäft breiter auf- gestellt: mit neuen Marken und Ge- schäftsfeldern, dem Erwerb der Traditi- onspunschmarke Treml und zuletzt der Gründung von Next Spirit Brands. Das beschreibt auch meinen persönlichen Zugang sehr gut: Bewährtes stärken, Neues prüfen und dann mit Mut und Konsequenz umsetzen. Welche Herausforderungen sehen Sie? Czink: Wir erleben derzeit mehrere Herausforderungen gleichzeitig: eine zurückhaltende Konsumstimmung und hohe Preissensibilität, steigende Kosten, geopolitische Unsicherheiten und eine zunehmende regulatorische Belastung. Aktuell sehen wir auch bei der Weinlese, wie stark uns Witterung und Klima be- schäftigen. Die Bedingungen sind heuer herausfordernd und wir rechnen mit hö- heren Preisen für die Trauben. Für unser Spirituosengeschäft kommt ab 2027 die Erhöhung der Alkoholsteuer um 30 Prozent hinzu. Das ist eine erheb- liche zusätzliche Belastung – gerade in einem Markt, in dem die Mengen ohne- hin seit Jahren zurückgehen. Viele dieser Rahmenbedingungen können wir nicht beeinflussen. Sehr wohl aber, wie wir darauf reagieren: mit starken Marken, hoher Effizienz, Innovation und der Be- reitschaft, neue Geschäftsmöglichkeiten zu erschließen. Wie entwickeln sich die Marktsegmente in Österreich? Czink: Der Lebensmitteleinzelhandel ist enorm wichtig, gleichzeitig aber stark preis- und promotionsgetrieben. Gerade für Premiumprodukte ist es daher ent- scheidend, Markenwert und Qualität sichtbar zu halten. Die Gastronomie ist für mich strategisch besonders wichtig, denn dort wird eine Marke nicht nur verkauft, sondern erlebbar gemacht. Das gilt auch für österreichischen Sekt. Wir haben hervorragende Produkte, sind aber auf vielen Weinkarten noch nicht so selbstverständlich vertreten, wie es ihrer Qualität entsprechen würde. Mein Wunsch ist, dass österreichischer Sekt in der heimischen Gastronomie viel stärker zur ersten Wahl wird – beim Aperitif, zum Essen und beim Feiern. Welche Trends stellen Sie fest? Czink: Wir sehen sehr deutlich, dass Menschen bewusster und selekti- ver konsumieren. Sie suchen Produkte, die zum jeweiligen Anlass und zu ih- rem Lebensstil passen. Dadurch werden auch klassische Getränkekategorien zunehmend aufgebrochen. Einer der wichtigsten Trends ist für mich „Low & No Alcohol“. Konsumentinnen und Konsumenten wollen Wahlmöglichkei- ten und erwarten auch bei alkoholfrei- en Produkten Qualität und Wertigkeit. Darin liegt für uns eine große Chance. Unser Anspruch ist aber nicht, einfach irgendeine alkoholfreie Alternative an- zubieten. Sie muss zu Schlumberger und unserem Qualitätsverständnis passen. Und ich freue mich, dass im Herbst nun unsere erste alkoholfreie Variante unter der Marke Schlumberger auf den Markt kommt. Wie erleben Sie die Situation im hoch konzentrierten österreichischen LEH? Czink: Österreich hat einen sehr konzentrierten Lebensmitteleinzelhan- del. Gleichzeitig ist der Markt stark aktions- und promotionsgetrieben. Aktionen gehören zum Geschäft. He- rausfordernd wird es dort, wo Konsu- mentinnen und Konsumenten Marken fast nur noch im Angebot kaufen. Das ist langfristig weder für Hersteller und Handel noch für die Entwicklung einer Kategorie ideal. Gerade als Premiuman- bieter müssen wir deshalb konsequent ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
6 wirtschaft economy am Wert unserer Marken arbeiten. Un- ser Ziel kann nicht ausschließlich Volu- men sein. Qualität, Markenstärke und wirtschaftliche Nachhaltigkeit müssen zusammenpassen. Dafür braucht es auch eine partnerschaftliche Zusam- menarbeit mit dem Handel und einen gemeinsamen Blick auf die langfristige Entwicklung der Kategorien. Wie sehen Sie generell die Zunahme staatlicher Eingriffe bei Lebensmitteln? Czink: Ich halte wenig von einer pauschalen Debatte nach dem Motto „Staat gegen Wirtschaft“. Natürlich braucht es Regeln, entscheidend sind für mich aber Verhältnismäßigkeit, Plan- barkeit und Wirksamkeit. Bei der Alko- holsteuer sehe ich diese Balance kritisch. Spirituosen sind bereits heute deutlich stärker besteuert als andere alkoholische Getränkekategorien. Eine weitere Erhö- hung um 30 Prozent schafft zusätzliche Kosten und kann auch zu Ausweichbe- wegungen führen. Für Unternehmen ist vor allem eines entscheidend: verlässli- che Rahmenbedingungen und Planungs- sicherheit. Wie stehen Sie zu Werbeverboten ge- nerell? Czink: Jugendschutz und ein verant- wortungsvoller Umgang mit Alkohol stehen für mich außer Diskussion. Dafür braucht es klare Regeln, und auch wir als Unternehmen tragen Verantwortung. Von pauschalen Werbeverboten halte ich allerdings wenig. Ich halte zielgerich- tete und nachvollziehbare Regeln sowie verantwortungsvolle Selbstverpflichtung für den besseren Weg. Regulierung sollte dort ansetzen, wo tatsächlich ein Prob- lem besteht. Bereich Verpackungen (PPWR): Wie ha- ben Sie das Unternehmen vorbereitet? Czink: Mit der europäischen Ver- packungsverordnung kommen schritt- weise neue Anforderungen auf Herstel- ler zu – etwa bei Recyclingfähigkeit, Verpackungsminimierung und Produ- zentenverantwortung. Das grundsätz- about Zum Unternehmen — Schlumberger ist Österreichs traditionsreichste Wein- und Sekt- kellerei. Das Unternehmen ist Markt- führer im Bereich Premium-Sekt und Premium-Spirituosen. Robert Alwin Schlumberger gründete das Unterneh- men 1842 und stellte damals als einer der ersten in Österreich Sekt nach der Méthode Traditionnelle her. 1973 er- warb das Familienunternehmen Un- derberg die Schlumberger Wein- und Sektkellerei und brachte die Gesell- schaft 1986 an die Börse. Seit 2014 ist das Unternehmen Teil der Getränke- gruppe Marussia Beverages rund um den Unternehmer Dr. Frederik Paulsen und seine Tochter Eda Paulsen. Mit Ende 2015 wurde die Mozart Distil- lerie in Salzburg übernommen und als neuer Standort für Spirituosen- herstellung eingegliedert. Das Ge- schäft umfasst heute die Produktion und den Vertrieb von Schaumwein, Spirituosen, Wein und alkoholfreien Getränken. Mit seinen Sektmarken Schlumberger, Goldeck und Hochriegl bündelt das Unternehmen umfang- reiches, österreichisches Sekt-Know- how und setzt sich die höchste Qua- lität seiner Sektmarken zum Ziel. In der Schaumweinproduktion werden seit jeher österreichische Premium- Trauben verarbeitet. Schlumberger beschäftigt durchschnittlich rund 170 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Österreich. ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026 liche Ziel, Verpackungen ressourcen- schonender und kreislauffähiger zu gestalten, unterstütze ich. Wichtig ist aber, dass die Vorgaben praktikabel, technologisch umsetzbar und europa- weit möglichst einheitlich sind. Wir richten unser Verpackungsportfolio bereits laufend auf die kommenden Anforderungen aus und arbeiten dabei eng mit unseren Lieferanten zusam- men. Wo wir Material reduzieren und Kreisläufe verbessern können, verbin- den sich ökologische und wirtschaftli- che Vorteile. Stichwort Nachhaltigkeit: Welche Maß- nahmen haben Sie gesetzt und was wird noch kommen? Czink: Nachhaltigkeit ist für mich dann besonders überzeugend, wenn Ökologie und Ökonomie zusammen- spielen. Ein gutes Beispiel dafür ist unser neuer Produktionsstandort in Müllen- dorf. Dort bündeln wir wesentliche Pro- duktionsschritte und reduzieren dadurch jährlich rund 1.000 Lkw-Fahrten. Eine Photovoltaikanlage mit rund 500 kWp unterstützt die Energiever- sorgung, gleichzeitig ermöglicht uns der Standort effizientere Prozesse. Hinzu kommt unser grundsätzliches Bekennt- nis zu österreichischer Wertschöpfung: Schlumberger arbeitet mit heimischen Partnerwinzern und setzt bei Schlum- berger Sekt auf österreichische Trau- ben. Auch bei Flaschen, Etiketten und Verpackungsmaterial versuchen wir, Wertschöpfung möglichst im Land zu halten. Welche Bedeutung hat Qualitätsma- nagement im Unternehmen? Czink: Qualität ist für mich ein Führungsprinzip und zieht sich durch das gesamte Unternehmen – von den Rohstoffen über Produktion und Pro- duktsicherheit bis zu unseren internen Prozessen und der Zusammenarbeit mit Kunden. Schlumberger steht seit über 180 Jahren für österreichische Sektkom- petenz. Dieses Erbe verpflichtet uns, unsere hohen Standards nicht nur zu be- wahren, sondern laufend weiterzuentwi- ckeln. Die technischen Möglichkeiten in Müllendorf helfen uns dabei zusätzlich. Tradition gibt uns das Fundament, Qua- lität und kontinuierliche Verbesserung machen daraus Zukunft.
7 wirtschaft economy person Zur Person — Biographie Florian Czink, geboren 1980, hat von 2000–2004 in Wien an der Wirtschaftsuniversität Internationa- les Marketing/Business Administration studiert und das Studium mit Master of Arts (M.A.)/Magister abgeschlossen. 2003 hat er auch die McGill University Montreal, Kanada, besucht, um Inter- nationales Marketing zu studieren. Als Marketing Trainee war Czink von 2000–2004 bei Henkel CEE als Brand Management support for Cosmetic Brands CEE. Ab 2005 war Czink Marketing & Salesmanager im Brand Management verantwortlich für internationale Spiri- t uosen, im Key Account Management zuständig für Lidl und Zielpunkt. Im Dezember 2011 wechselte er als Marketing Director Distribution Brands zu Topspirit, der Vertriebstochter von Schlumberger. Dort war er für Mar- ken verantwortlich wie Stolichnaya, Remy Martin, Cointreau, Hendricks, Glenfiddich, Underberg, Gurktaler, Evian und Lipton. Ab 2014 stieg Czink als Marke- ting Director zum Mitglied der Ge- schäfsleitung auf. Er war für alle lokalen und internationalen Marken zuständig, die von Schlumberger/ Top Spirit hergestellt und vertrie- ben werden. Das umfasste die Mar- kenführung der Traditionsmarken N A S A M L A N A R D A I © Schlumberger, Hochriegl, Goldeck und Mozart sowie das internationale Markenportfolio, welches über Top Spirit als Exklusivdistributeur in Österreich vertrieben wurde. 2020 wurde er Geschäftsführer von Top Spirit, wo er neben seiner Rolle als Marketing Direktor den Verkauf in der Gastronomie verantwortete. Nach dieser Tätigkeit als Geschäfts- führer und CMO bei Schlumberger ist Florian Czink seit 1. Oktober 2025 CEO der Schlumberger Sekt und Wein- kellerei. Der glücklich verheiratete Va- ter zweier Kinder ist ein Genussmensch und liebt die Getränkebranche. Er selbst geht meist „die Extra-Meile“, denn sein Job ist sein Hobby. die Grundlage für langfristigen Wohl- stand. Was würden Sie sich von der sprich- wörtlichen Guten Fee wünschen? Czink: Dass wir in Österreich wieder etwas mehr Lust auf Zukunft entwickeln. Wir sprechen sehr viel über Probleme und darüber, warum etwas nicht funktioniert. Ich würde mir wünschen, dass wir öfter fragen: Wie können wir es möglich ma- chen? Diese Haltung versuche ich auch bei Schlumberger zu leben. Unsere Geschichte ist über 180 Jahre alt, weil es immer wie- der Menschen gab, die neugierig waren, Dinge ausprobiert und neue Wege be- schritten haben. Genau diesen Pioniergeist brauchen wir auch heute. Was ist Ihr Lieblingsessen? Czink: Ich habe keine bestimmte Lieblingsspeise. Gerne probiere ich in Re- staurants Speisen aus, die für die Region speziell sind und die ich nicht kenne. Die richtige Getränkebegleitung im dazugehö- rigen Glas ist mir jedoch sehr wichtig. Das Um und Auf bleibt jedoch die Gesellschaft und genügend Zeit zum Genießen. Für mich gehört zu gutem Essen nämlich im- mer auch der gemeinsame Moment dazu. volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION Wie sind Ihre bisherigen Erfahrungen mit dem neuen Standort? Czink: Sehr positiv. Mit dem „House of Sparkling“ haben wir ein Jahrhundertprojekt umgesetzt und ver- fügen heute über eine der modernsten Sektproduktionen Europas. Die Bünde- lung wesentlicher Produktionsschritte bringt uns klare Vorteile bei Qualität, Effizienz, Logistik und Nachhaltig- keit. Besonders wichtig ist mir aber die menschliche Seite: Eine neue Produk- tionsstätte funktioniert nur, wenn die Menschen sie mit Leben füllen. Dass dieser Übergang so gut gelungen ist, ist vor allem der Leistung unseres Teams zu verdanken. Wie sehen Sie den Standort Österreich allgemein – welche Vor- und welche Nachteile gibt es? Czink: Unsere österreichische Herkunft ist Teil unserer Identität und unseres Qualitätsversprechens. Wir haben hier hervorragend ausge- bildete Mitarbeiterinnen und Mitar- beiter, viel Know-how, starke Partner und hochwertige Rohstoffe. Deshalb investieren wir ganz bewusst in Ös- terreich. Gleichzeitig sind hohe Kos- ten, Bürokratie und zunehmende regulatorische Anforderungen eine Herausforderung. Unser Bekenntnis zum Standort ist klar, dafür braucht es aber auch Rahmenbedingungen, unter denen Produktion und Investi- tionen langfristig wettbewerbsfähig bleiben. Was würden Sie sich für Ihr Unterneh- men speziell und für die Lebensmittel- industrie generell von der Bundesregie- rung wünschen? Czink: Vor allem Planbarkeit und mehr Vertrauen in unternehmerische Verantwortung. Unternehmen brauchen stabile Rahmenbedingungen, wettbe- werbsfähige Energie- und Arbeitskosten und weniger administrative Komple- xität. Wer in Österreich investiert, Ar- beitsplätze schafft und Wertschöpfung im Land hält, sollte darin unterstützt werden. Dazu gehört für mich auch eine stärkere Wertschätzung österreichischer Produktion und Qualität. Letztlich müs- sen wir uns wieder stärker die Frage stel- len: Wie schaffen wir Wachstum, Inno- vation und Investitionen? Denn sie sind
8 kommentar comment ALKOHOLSTEUERERHÖHUNG: EIN FISKALISCHES EIGENTOR AUF KOSTEN DES STANDORTES ÖSTERREICH DIE GEPLANTE ERHÖHUNG DER ALKOHOLSTEUER UM 30 PROZENT KLINGT NACH BUDGETPOLITIK. IN WAHRHEIT SCHWÄCHT SIE REGIONALE WERTSCHÖPFUNGSKETTEN UND WIRD KEINE MEHREINNAHMEN BRINGEN – NUR MEHRKOSTEN. KATHARINA KOSSDORFF Die Steuererhöhung, die keine war Als Österreich 2014 die Alkoholsteuer zuletzt um 20 Prozent erhöhte, versprach man sich spürbare Mehreinnahmen. Was folgte, war ein Markteinbruch von rund einer Million Liter pro Jahr, von dem sich die heimischen Hersteller erst 2022 erholten. Der fiskalische Ertrag blieb weit hinter den Projektionen zurück. Es gehört zu den hartnäckigsten Irr- tümern der Fiskalpolitik, dass höhere Steuersätze automatisch zu höheren Ein- nahmen führen. Wer hier noch einmal 30 Prozent drauflegt, dreht nicht an ei- ner Stellschraube – er dreht sie ab. Was die Zahlen wirklich sagen Eine gesamtwirtschaftliche Schätzung ergibt ein eindeutiges Bild: Die geplante Erhöhung würde dem österreichischen Bundeshaushalt unter dem Strich rund 48 Mio. Euro pro Jahr kosten, anstatt die prognostizierten 35 Mio. Euro 2027 und 45 Mio. Euro 2028 einzubringen. E K L W I © Katharina Koßdorff Steuereinnahmen bei Umsatzsteuer, Lohn- steuer und Sozialversicherung ein, und es verschwinden rund 195 Mio. Euro Umsatz aus der heimischen Wertschöpfungskette. Drei Säulen, ein gemeinsamer Schaden Der Mechanismus ist in allen Ver- gleichsländern derselbe: Der Steuerauf- schlag wird durch Volumenrückgang fast vollständig aufgezehrt. Gleichzeitig brechen Es trifft zunächst die Produzenten selbst. Österreichs Spirituosenwirtschaft steht für rund eine Milliarde Euro Bruttowertschöp- fung, 15.000 Arbeitsplätze und 690 Mio. ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026 Euro an direkten und indirekten Steuern – das Fünffache der gesamten Alkoholsteuer. Hinter jeder Flasche Marillenbrand aus der Wachau oder jedem Williamsbirnen-Destil- lat aus der Steiermark stehen Betriebe, die in einem bereits schwierigen wirtschaftli- chen Umfeld operieren. Zweitens fließt knapp die Hälfte des Spirituosenkonsums über Gastrono- mie und Hotellerie. Der österreichische Tourismus erwirtschaftet ebenfalls eine Wertschöpfung von rund 30 Mrd. Euro (direkt und indirekt). Eine Verteuerung dieser Kategorie wirkt sich unmittelbar auf die Tourismus-Umsätze aus. Substitution: Vom heimischen Produkt in die Grauzone Dabei sei in Erinnerung gerufen: Der Spirituosenkonsum ist in Österreich bereits ohne jede Steuererhöhung rückläufig – laut AC Nielsen um rund 15 Prozent allein in den letzten drei Jahren, befördert durch den Trend zu alkoholfreien und alkoholarmen Alter- nativen. Wer die Steuererhöhung nur mit Prävention begründet, ignoriert, dass sich das Konsumverhalten gerader junger Menschen längst verändert hat
9 kommentar comment – und trifft stattdessen die heimische Wertschöpfung. Wer bisher zum Obstbrand aus der Regi- on gegriffen hat, wird bei deutlich höheren Preisen nicht auf Mineralwasser umsteigen, sondern auf billige Importe oder geringer besteuerte Getränke ausweichen. Auch der Einkaufstourismus in günstiger besteuerte Nachbarländer, wie etwa Italien oder die Slowakei, wird massiv zunehmen. fungskette. Wenn der Staat über die Alkoholsteuer etwas einnimmt, verliert er umgekehrt ein Vielfaches an Umsatz- steuer, Lohnsteuer und Tourismusein- nahmen. Was Österreich braucht, sind ver- lässliche Rahmenbedingungen und die Einsicht, dass nicht jede Steuererhöhung eine Einnahmenerhöhung ist. Am Ende bleibt weniger, nicht mehr Eine 30-prozentige Erhöhung der Alko- holsteuer wird das Budget nicht sanie- ren. Sie belastet die gesamte Wertschöp- Mag. Katharina Koßdorff, Geschäftsführerin des Fachverbands der Nahrungs- und Genussmittelindustrie, Wien Dieser Kommentar ist in der Tageszeitung Die Presse am 18.6.2026 erschienen. © ADOBE STOCK – 5PH LESERUMFRAGE GEWINNSPIEL GEWINNSPIEL LESERUMFRAGE Ihre Meinung über die Fachzeitschrift DIE ERNÄHRUNG Sehr geehrte Leserinnen und Leser, — wir bitten Sie um etwa 5 Minuten Ihrer Zeit, damit wir DIE ERNÄHRUNG noch besser an Ihre Wünsche und Vorstell ungen anpassen können. Als kleines Dankeschön für die Teil- nahme an unserer Leserumfrage ver- losen wir unter allen teilnehmenden Personen drei Exemplare des letzten Buchs von Prof. Klaus Dürrschmid: Zungenbekenntnisse. Lesen Sie, warum der Wein im Urlaub besser schmeckt und andere Fakten und Wunder aus der Welt der Sinne, erschienen 2020 im Brandstätter Verlag, Wien. Schreiben Sie nach der Teil- nahme an der Leserum frage bitte einfach ein E-Mail an redaktion@ernaehrung-nutrition.at mit dem Betreff: „Gewinnspiel“. Sollten Sie gezogen werden, können wir dann per Mail mit Ihnen Kontakt aufnehmen. Vielen Dank und viel Glück! Möchten Sie Fragen nicht beantworten, können Sie diese überspringen. Ihre Antworten werden selbstverständ- lich vertraulich behandelt und aus- schließlich intern weiterbearbeitet. Bei Fragen oder weiteren Anmerk ungen senden Sie uns gerne eine E-Mail an: redaktion@ernaehrung-nutrition.at Vielen Dank für Ihr Feedback! volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
10 wirtschaft economy PPWR – EU LÄSST KEINEN STEIN AUF DEM ANDEREN MIT DER EU-VERPACKUNGSVERORDNUNG WERDEN AMBITIONIERTE ZIELE FÜR VERPACKUNGEN UND VERPACKUNGSABFÄLLE VORGEGEBEN. VIELE VORSCHRIFTEN BRINGEN UMFANGREICHEN ANPASSUNGSBEDARF FÜR UNTERNEHMEN ENTLANG DER GESAMTEN WERTSCHÖPFUNGSKETTE MIT SICH UND WERFEN ZAHLREICHE UMSETZUNGSFRAGEN AUF. EIN ÜBERBLICK. KATHARINA HÖGLER D ie EU-Verpackungsverord- nung (Englisch: Pack aging and Packaging Waste Re- gulation, kurz PPWR)1 trat bereits am 11. Februar 2025 in Kraft. Erste Vorschriften gelten seit 12. August 2026, wobei zahlreiche weitere Bestimmungen erst in den nächsten Jahren anzuwenden sind bzw. zuvor von Seiten der EU-Kom- mission konkretisiert werden müssen. Weitere große Stichtage nach dem 12. August 2026 sind vor allem in den Jahren 2028, 2030 und auch 2035. Die zentrale Frage, die sich derzeit viele stellen: Welche Pflichten treffen Unter- nehmen – und welche Veränderungen erleben Verbraucherinnen und Ver- braucher? I. Ziele der PPWR Stammend aus der ersten Legislatur- periode Von der Leyen ist die EU-Ver- packung Bestandteil der im Zuge des European Green Deal verabschiedeten Rechtsakte. Das Kernziel besteht da- rin, Verpackungsabfälle in der EU zu reduzieren, den Übergang zur Kreis- laufwirtschaft zu beschleunigen und unterschiedliche nationale Vorschriften innerhalb der EU zu harmonisieren. Diese Ziele sind auch konkret an die EU-Mitgliedstaaten gerichtet, beispiels- weise die Vorgabe, Verpackungsabfälle pro Kopf um mindestens 5 % bis 2030 und 15 % bis 2040 zu reduzieren (Basis- jahr: 2018).2 Übergeordnet verfolgt die Seit 12. August muss jede neu in Ver- kehr gebrachte Verpackung eine Kon- formitätserklärung und eine entspre- chende technische Dokumentation vorweisen.4 Darin ist zu bestätigen, dass gewisse Nachhaltigkeitsanforderungen an Verpackungen, die in der Verordnung festgeschrieben werden, eingehalten werden. Vorerst sind nur einige Anga- ben erforderlich. Sobald jedoch weitere Vorschriften umgesetzt werden müssen – wie die Pflichten zur Recyclingfähigkeit von Verpackungen ab 2030 – sind diese Dokumentationspflichten umfassender und der damit verbundene zeitliche und finanzielle Aufwand steigt. Die Konformitätserklärung ist einer konkreten Verpackung zuzuordnen, um u.a. die Kontrolle durch die Marktüber- wachungsbehörden zu erleichtern. Dazu soll auf der Verpackung selbst oder (un- ter gewissen Umständen) in Begleitun- terlagen eine Typen-, Chargen- oder Se- riennummer angebracht werden.5 Auch muss der Erzeuger einer Verpackung mit seiner Postanschrift und gegebenenfalls einem elektronischen Kommunikations- mittel aufscheinen.6 Das kann auf der Verpackung selbst, per QR-Code oder (unter gewissen Umständen) in Begleit- unterlagen erfolgen.7 Erscheinen also künftig zusätzliche QR Codes auf Ver- packungen, könnte das direkt mit den neuen Vorgaben der PPWR zusammen- hängen. Zentral ist generell auch die Einführung neuer Definitionen ab 12. August 2026, darunter der Begriff des „Erzeugers“ Katharina Högler © WKÖ PPWR das Ziel, die EU auf ihrem Weg zur Klimaneutralität bis 2050 zu unter- stützen.3 II. Änderungen ab 12. August 2026 Nicht alle 71 Artikel bzw. 13 Anhänge der Verordnung sind direkt ab 12. Au- gust 2026 umzusetzen. Für Konsumen- tinnen und Konsumenten waren die Änderungen zum 12. August 2026 im Regal so gut wie unsichtbar. Das liegt einerseits daran, dass die ersten Maß- nahmen eher innerhalb der Wertschöp- fungskette umgesetzt werden müssen und andererseits daran, dass Verpa- ckungen, die bereits vor dem Stichtag in Verkehr gebracht wurden, weiterhin verkauft werden dürfen. ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
einer Verpackung (auf Englisch: „ma- nufacturer“).8 Entgegen mancher Ver- mutung ist das oft nicht der tatsächliche „Hersteller“ der Verpackung, sondern vielmehr derjenige, der eine Verpackung oder ein verpacktes Produkt unter sei- nem eigenen Namen oder seiner eigenen Marke für sich herstellen lässt.9 Aus die- ser Definition liest sich bereits eine ge- wisse Komplexität heraus, die zu einer europaweiten Diskussion über die Aus- legung dieser Vorschrift bei Eigenmar- ken und Lohnabfüllungen geführt hat.10 Der Erzeuger einer Verpackung hat ge- wisse Pflichten zu erfüllen und insbeson- dere die Konformität einer Verpackung zu gewährleisten.11 Eine der Pflichten ist die Anforderung zur Reduzierung von besorgniserregenden Stoffen, ins- besondere durch Einhaltung von ver- bindlichen Grenzwerten für sogenannte per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen (PFAS; auch „Ewigkeitschemikalien“ genannt).12 Diese Grenzwerte gelten für Verpackungen, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen. Konkrete, vollhar- monisierte Messmethoden gibt es jedoch derzeit auf europäischer Ebene nicht. Spürbar für Nutzer kleiner On- line-Shops war möglicherweise schon am 12. August die Regelung zur Ernen- nung eines Bevollmächtigten für die er- weiterte Herstellerverantwortung, und zwar in jedem Mitgliedstaat, wo man Verpackungen direkt an Endabneh- mer liefert, ohne eine Niederlassung zu haben.13 Das führt dazu, dass in jedem Mitgliedstaat ein Bevollmächtigter ver- traglich beauftragt und bezahlt werden muss. Für viele kleine Unternehmen rentiert sich das finanziell nicht.14 Aus diesem Grund haben manche Händler entschieden, ihre Produkte nur mehr im eigenen oder in einer begrenzten Anzahl anderer Mitgliedstaaten anzubieten. Eine weitere Neuerung ist, dass Tee- und Kaffeebeutel, Kaffeekapseln sowie Umhüllungen von Tee- und Kaffeepro- dukten seit August 2026 ebenfalls als Verpackungen gelten. In Österreich ist daher für Kaffeekapseln ab Oktober 2026 ein neues Sammelsystem geplant: Verbraucherinnen und Verbraucher können diese dann über den Gelben Sack beziehungsweise die Gelbe Tonne oder über Altstoffsammelzentren ent- sorgen. 15 III. Weiterer Zeitplan Der 12. August ist nicht der einzige Stichtag, den die PPWR vorsieht. Es werden laufend neue Vorgaben von der EU veröffentlicht werden: Ende 2026 sollen harmonisierte Pikto- gramme von der EU-Kommission vorge- legt werden, die ab Ende 2028 auf Ver- packungen angebracht werden sollen.16 Diese materialspezifischen Piktogram- me (z. B. ein Symbol für Papier, Metall, Kunststoff usw.) sollen EU-weit gleich gestaltet werden und dadurch Verbrau- cherinnen und Verbrauchern die richtige Sammlung und Sortierung erleichtern. Die Symbole sollen mit dem entspre- chenden Symbol auf dem Abfallbehälter 2026 Beginn der Anwendung am 12. August. 2027 2028 2030 2035 2040 Gastgewerbe bietet Verbrauchern eine Möglichkeit an, eigene Behältnisse zum Wiederbefüllen mitzubringen. Verpackungen und Abfallbehälter werden mit einheitlichen Piktogrammen gekennzeichnet. Alle Verpackungen sind recyclingfähig. Gewicht und Volumen von Verpackungen sind auf ein Mindestmaß reduziert. Gewisse Verpackungsarten und -formate aus Kunststoff sind verboten. Wiederverwendungsziele gelten für gewisse Transportverpackungen und alkoholische und nichtalkoholische Getränke in Verkaufsverpackungen. Die Verpackungsabfälle pro Kopf sind in jedem Mitgliedstaat um 5 % gegen- über 2018 gesunken. Recycelbare Verpackungen werden in großem Maßstab recycelt. Die Verpackungsabfälle pro Kopf sind in jedem Mitgliedstaat um 10 % gegenüber 2018 gesunken. Die Verpackungsabfälle pro Kopf sind in jedem Mitgliedstaat um 15 % gegenüber 2018 gesunken. Tabelle 1: Übersicht ausgewählter Stichtage der PPWR (nicht vollständig). 11 wirtschaft economy übereinstimmen.17 Weitere Piktogramme soll es auch für gewisse Eigenschaften einer Verpackung geben (z. B. den Re- zyklatanteil bei Kunststoffverpackungen oder die Wiederverwendbarkeit), wobei manche davon freiwillig sind.18 Im Jahr 2030 sind Vorgaben zur Verpa- ckungsminimierung19 und eine Pflicht zur Recyclingfähigkeit20 einzuhalten. Auch werden gewisse Verpackungen in einigen Anwendungsbereichen verbo- ten, wie viele Einwegkunststoffverpa- ckungen für Einzelportionen im Gast- gewerbe (z. B. für Soßen).21 Außerdem wird es Pflichten zur Wiederverwendung und Wiederbefüllung geben. Bei Trans- portverpackungen (die zur Handhabung und zum Transport von Verkaufsein- heiten eingesetzt werden) gilt in gewis- sen Fällen eine – in der Praxis kaum realisierbare – 100%-ige Wiederverwen- dungspflicht.22 Verbraucherinnen und Verbraucher werden die Änderungen vor allem auch durch ein breiteres An- gebot an Mehrweggebinden in der Gas- tronomie sowie an Refill Stationen in größeren Handelsfilialen merken.23 Ab 2035 soll schließlich ein – bis dato noch nicht von der EU-Kommission näher definiertes – „Recycling in großem Maß- stab“ (Englisch: „Recycling at Scale“) stattfinden.24 IV. Erkenntnisse aus der Praxis Die Komplexität der PPWR für die um- setzenden Unternehmen und Behörden zeigt sich schon daran, dass bereits vor Geltungsbeginn Leitlinien der EU-Kom- mission25 sowie ein (kurz vor Geltungs- beginn nochmal aktualisierter) Fragen- und Antwortenkatalog26 veröffentlicht wurden. Beide Dokumente umfassen zusammen knapp 140 Seiten und sollen der Klarstellung der Rechtsvorschrift dienen. Rechtssicherheit bieten diese Dokumente aber nicht, denn es handelt sich um rechtsunverbindliche Ausle- gungshilfen der EU-Kommission. Dazu kommt, dass zahlreiche weitere Vor- schriften erst in den kommenden Jahren mittels Sekundärrechtsakten präzisiert werden sollen. Dieser Hintergrund prägt auch die bis- herigen Rückmeldungen aus der Wirt- schaft. Fehlende Konkretisierungen und volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
12 wirtschaft economy mangelnde Rechtssicherheit erschweren die fristgerechte Umsetzung der eng ge- takteten Vorgaben. Dies erschwert wie- derum deutlich eine vorausschauende Planung und Investitionstätigkeit. Die PPWR kann auch im positiven Sinne als Impuls für Innovationen ver- standen werden. Gleichwohl bewegen sich Entwicklungen im Verpackungs- bereich immer im Spannungsfeld von Nachhaltigkeit, Produktschutz und Lebensmittelsicherheit. Denn obwohl die PPWR auch Non Food Verpackun- gen erfasst, unterliegen vor allem Le- bensmittelverpackungen bereits heute besonders strengen Vorgaben. Diese müssen trotzdem beachtet werden – schließlich haben Verpackungen auch eine Funktion zum Schutz der Produk- te, um Hygienestandards zu wahren und Lebensmittelabfälle tunlichst zu minimieren. Seit 12. August spüren viele vor allem eines: mehr Bürokratie. Die zu erstel- lenden Konformitätserklärungen und die damit einhergehende technische Dokumentation für jede Verpackung – teilweise in mehreren Sprachen – ver- ursachen einen deutlichen Mehrauf- wand. Gleichzeitig erfordert die PPWR eine enge Zusammenarbeit entlang der Lieferkette, da die Konformität künftig für jeden einzelnen Bestandteil einer Verpackung (z. B. Etikett, Ver- schluss) nachgewiesen werden muss. Die notwendigen Investitionen in neue IT-Software, Personal und Entwick- lungsprozesse sind erheblich. Hinzu kommen weitere regulatorische Anfor- derungen auf europäischer und natio- naler Ebene sowie auch geopolitische Unsicherheiten im Nahen Osten und der Ukraine, die zu steigenden Ener- gie- und Logistikkosten führen. Par- allel dazu prägt auch die fortdauernde öffentliche Debatte über Lebensmit- telpreise und Inflation den Sektor und erhöht den Druck auf Lebensmittelher- steller. V. Zusammenfassung Die Ziele der PPWR werden von vielen Sei- ten unterstützt – insbesondere die Stärkung der Kreislaufwirtschaft, die Reduzierung von Verpackungsabfällen und die Harmo- nisierung des europäischen Verpackungs- rechts. Gleichzeitig stellt die PPWR Unter- nehmen – vor allem kleinere Betriebe – vor erhebliche Herausforderungen. Sie führt zu einem deutlichen bürokratischen Mehrauf- wand, obwohl Brüssel den Verwaltungsauf- wand für Unternehmen eigentlich reduzie- ren möchte.27 Insgesamt entsteht dadurch ein anspruchsvoller Anpassungsdruck, der Planungssicherheit, klare Verantwortlich- keiten und praxistaugliche, rechtssichere Vorgaben voraussetzt. Mit Blick auf die Zukunft sind vor allem rechtssichere Vor- gaben eine zentrale Forderung umsetzender Unternehmen. Mag. Katharina Högler LL.M., Fachverband der Nahrungs- und Genussmittelindustrie, Wien Literatur [1] Verordnung (EU) 2025/40 des Europä- ischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 2024 über Verpackungen und Verpackungsabfälle, zur Änderung der Verordnung (EU) 2019/1020 und der Richtlinie (EU) 2019/904 sowie zur Aufhebung der Richtlinie 94/62/ EG (EU-Verpackungsverordnung, im Folgenden: PPWR). [2] vgl. Art. 43 Abs 1 PPWR. [3] vgl. Verordnung (EU) 2021/1119 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Juni 2021 zur Schaffung des Rahmens für die Verwirklichung der Klimaneutralität und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 401/2009 und (EU) 2018/1999 („Europäisches Klimagesetz“). [4] vgl. Art. 38 ff PPWR. [5] vgl. Art. 15 Abs 5 PPWR. [6] vgl. Art. 15 Abs 6 PPWR. [7] ibid. [8] vgl. Art. 3 Abs 1 Z 13 PPWR. [9] ibid., lit a. [10] Vgl. beispielsweise Bender/Falker, EU-Kommission sieht Handel in der Verpackungsverantwortung, Lebensmit- telzeitung (26.6.2026) abrufbar unter <lebensmittelzeitung.net/politik/nachrich- ten/konflikt-um-eigenmarken-eu-kommi- sion-sieht-handel-in-der-verpackungsver- antwortung-191748 > zuletzt abgerufen: 4.9.2026. [11] vgl. Art. 15 PPWR. [12] vgl. Art. 5 Abs 5 PPWR. [13] Vgl. Art. 45 Abs 3 PPWR. [14] vgl. z.B. Danzer, "Es zahlt sich nicht mehr aus": Kleine Händler kämpfen mit neuen Verpackungsregeln, Der Standard (13.8.2026), abrufbar unter: <derstan- dard.de/story/3000000335303/es-zahlt- sich-nicht-mehr-aus-kleine-haendler- kaempfen-mit-neuen-verpackungsregeln> zuletzt abgerufen: 4.9.2026. [15] Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umwelt- schutz, Regionen und Wasserwirtschaft, Merkblatt zur EU-Verpackungsverord- nung (10.6.2026) Seite 7. [16] vgl. Art. 12 PPWR (Anmerkung: die Sekundärrechtsakte der EU-Kommission sind verspätet, daher verspätet sich auch der Zeitpunkt, ab dem diese Piktogram- me auf Verpackungen anzubringen sind). [17] vgl. Art. 13 PPWR. [18] vgl. Art. 12 Abs 1 und 2 PPWR. [19] vgl. Art. 10 und 24 PPWR. [20] vgl. Art. 6 PPWR. [21] vgl. Art. 25 iZm Anhang V PPWR. [22] vgl. Art. 29 Abs 2 und 3 PPWR. [23] vgl. Art. 32 und 33 PPWR. [24] vgl. Art. 6 Abs 5 PPWR. [25] Europäische Kommission, C(2026) 3702 final. [26] Europäische Kommission, Generaldirek- tion Umwelt, Packaging and Packaging Waste Regulation (PPWR) – Frequently asked questions (2026) abrufbar unter: <data.europa.eu/doi/10.2779/4868962> zuletzt abgerufen: 4.9.2026. [27] vgl. die sogenannten „Omnibus“-Initi- ativen auf EU-Ebene. ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
N N E R A © M M G R O U P © M E X P E RT E N FO RUM DREI FRAGEN AN LEBENSMITTELEXPERTEN OSKAR WAWSCHINEK 1. Welche Maßnahmen wurden bereits gesetzt? 2. Was ist noch geplant? 3. Was wäre für die weitere Umsetzung wünschenswert? Dieter Messner, CEO Manner Markus Müller, Sustainability Regulatory Expert MM Group Weniger Verpackungsabfälle und eine funktionierende Kreislaufwirtschaft sind notwendige Schritte für eine nachhaltigere Zukunft. Entscheidend ist jedoch, dass die Vorgaben technisch umsetzbar, wirtschaft- lich tragfähig und einheitlich geregelt sind. Wir müssen bereits heute in neue Ver- packungslösungen und Produktionsanlagen investieren – obwohl einzelne Berechnungs- methoden, etwa jene für Recyclingfähig- keit, noch nicht abschließend feststehen. Verpackungen lassen sich jedoch nicht per Knopfdruck umstellen: Dahinter stehen intensive Entwicklungsarbeit, neue Mate- rialien, Tests, Anpassungen an Maschinen, die oftmals eine mehrjährige Vorlaufzeit haben, sowie Änderungen in den Produk- tionsprozessen. All das ist mit erheblichen Investitionen und Mehrkosten verbunden, die entlang der Wertschöpfungskette wirk- sam werden und sich letztlich auch auf das Preisumfeld für Konsumentinnen und Kon- sumenten auswirken können. Administrativer Mehraufwand entsteht durch Dokumentations-, Nachweis- und Berichtspflichten. Dazu mussten wir bei Manner eigens eine zusätzliche Software anschaffen und implementieren. –– Wir arbeiten bereits seit längerem intensiv an zukunftsfähigen Lösungen, um unsere Verpackungen schrittweise anzupassen. Da- bei müssen Nachhaltigkeit, Produktschutz und Markenwiedererkennbarkeit zusam- mengedacht werden: Konsumentinnen und Konsumenten sollen ihre Manner-Produkte auch künftig auf den ersten Blick erkennen. –– Damit diese Transformation erfolgreich ge- lingt, brauchen Unternehmen vor allem Pla- nungssicherheit, klare technische Kriterien, ausreichend lange Übergangsfristen und eine einheitliche Umsetzung. Ebenso ent- scheidend ist eine leistungsfähige Sammel-, Sortier- und Recyclinginfrastruktur. Denn eine recyclingfähig gestaltete Verpackung kann nur dann Teil einer funktionierenden Kreislaufwirtschaft sein, wenn sie tatsäch- lich gesammelt, sortiert und recycelt wird. –– Bei MM Group wurde ein gruppenweiter PPWR-Compliance-Prozess mit definierten Zuständigkeiten eingerichtet. Dieser um- fasst insbesondere regulatorisches Monito- ring, Konformitätsdokumentation, erfor- derliche Nachweise sowie die Einbindung von Lieferanten. Für faserbasierte Verpackungen stehen dabei insbesondere Recyclingfähigkeit, Materialeffizienz und Verpackungsopti- mierung im Mittelpunkt. –– Die Umsetzung der PPWR wird in den kommenden Jahren schrittweise weiter- geführt. Neben neuen Anforderungen an Kennzeichnung und Recyclingfähigkeit spielen insbesondere die ab 2030 gelten- den Beschränkungen bestimmter Einweg- kunststoffverpackungen nach Annex V eine wichtige Rolle. Dazu gehören bei- spielsweise Kunststoffverpackungen für Multipacks sowie bestimmte Verpackun- gen für frisches Obst und Gemüse. Aus- nahmen sind unter anderem vorgesehen, wenn die Verpackung zum Schutz und zur Haltbarkeit des Produkts erforderlich ist. Weitere Leitlinien der EU-Kommission hierzu sollen bis Februar 2027 vorliegen. Gerade in diesen Bereichen können faserba- sierte Verpackungslösungen als Alternative zu Kunststoff zunehmend an Bedeutung gewinnen. Damit wird auch Innovation wichtiger – insbesondere bei Lösungen, die Kunststoff ersetzen können, ohne Produkt- schutz, Haltbarkeit oder Funktionalität we- sentlich zu beeinträchtigen. –– Für die praktische Umsetzung wären vor allem klare, frühzeitig verfügbare und europaweit einheitliche Vorgaben hilf- reich. Dies gilt insbesondere für die noch ausstehenden Detailregelungen zu Recy- clingfähigkeit, Kennzeichnung und den Ausnahmen von den Beschränkungen bestimmter Verpackungsformate. Gleichzeitig sollte der regulatorische Rah- men genügend Raum für innovative, recy- clingfähige faserbasierte Lösungen zulas- sen und deren Entwicklung unterstützen. –– volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
E X P E RT E N FO RUM DREI FRAGEN AN LEBENSMITTELEXPERTEN OSKAR WAWSCHINEK Á N Y I G MBH T O © K 1. Welche Maßnahmen wurden bereits gesetzt? 2. Was ist noch geplant? 3. Was wäre für die weitere Umsetzung wünschenswert? Alexander Eidelpes, MSc, KOTÁNYI GmbH Die Maßnahmen, die für die Umsetzung der PPWR-Anforderungen notwendig sind, be- gleiten Kotányi schon seit vielen Jahren. Kotányi hat 2018 begonnen, auf rePET Gebin- de umzustellen. So sind alle unsere PET Dosen – die vorwiegend im Gastrobereich, und zu einem kleinen Teil im Retailbereich vertrieben werden – zu 100 % aus RecyclingPET (rPET); das geht weit über die gesetzlichen Anforderungen bis hinaus. 2017 bis 2021 wur- den alle Verpackungsmaterialien aus PVC ersetzt. Das betrifft den gesamten Sleevebereich. Im Jahr 2025 erfolgte der Launch unserer Gewürzlinie „Everyday“, deren Verpackung zu mehr als 85 % aus Karton besteht und die im Papiercontainer entsorgt werden kann. Im Bereich der Folienverpackungen haben wir etliche Produkte von Aluminiumverbunden (also Kunststoff- und Aluminiumschicht) auf metallisierte Verbundfolien umgestellt. Auch Transportverpackungen, wie Umkartons, Trays und Stülper wurden in den vergangenen Jahren intensiven Prüfungen in Bezug auf Materialoptimierung unterzogen. Der Einsatz von Schrumpffolie mit einem hohen Rezyklatanteil wurde 2026 freigegeben. –– Erhöhung der Recyclingfähigkeit von rPET Dosen: Es geht hier darum, die Etiketten auf abwaschbaren Klebstoff und das Material auf Sortierbarkeit in Recyclinganlagen umzustel- len. Die derzeit eingesetzten Siegelplatinen müssen auf rückstandsfreie Varianten umgestellt werden, es darf also beim Recyceln der Dosen kein materialfremder Siegelrückstand die Recyclingfähigkeit beeinträchtigen. Nach der Freigabe der Maschinengängigkeit, Prüfung im Lagertest und Freigabe der neuen Materialelemente wird eine Recyclingfähigkeitsbe- wertung der Gesamtbewertung erfolgen. Ersatz für Materialverbund der Gewürzbriefe: Das neue Material soll möglichst alle bishe- rigen Anforderungen wie Produktschutz, Haptik, Maschinengängigkeit beim Lieferanten und bei Kotányi, gute Bedruckbarkeit und Kosteneffizienz erfüllen. Darüber hinaus ma- chen wir uns Gedanken zu Materialoptimierung von Sekundär- und Tertiärverpackungen. Wir arbeiten auch an mehreren Projekten, um die Verpackung der gelieferten Gewürze nachhaltiger zu gestalten, indem wir unseren Lieferanten Monomaterialien oder leichter trennbare Materialkomponenten vorschreiben. Diese Projekte zur Ressourcenschonung sind Teil unserer Nachhaltigkeitsbestrebungen. Durch die PPWR haben solche Themen einen völlig anderen Stellenwert bekommen. –– • Einhalten der Zeitpläne: Verzögerungen, wie z. B. die Verschiebung des delegierten Rechtsaktes zur Materialkennzeichnung, oder die noch nicht erfolgte Einrichtung einer Registrierungsbehörde oder einer Prüfbehörde bedeuten für uns erhöhtes Risiko, da wir jetzt Entscheidungen treffen müssen, ohne ausreichende gesetzliche Grundlagen zu ha- ben. Und das wiederum ist mit hohen ungeplanten Kosten verbunden. • klare, rechtsverbindliche Vorgaben, die wenig Interpretationsspielraum zulassen: Al- leine die Diskussionen zu PFAS-Methoden und Erzeugerrolle zeigen, dass es Bereiche gibt, die nicht ausreichend durchdacht sind. Ich befürchte Ähnliches für die zukünftigen Rechtsakte und wünsche mir Klarstellung spätestens im Zuge der Veröffentlichung. • Bürokratische Anforderungen im Sinne der Umwelt zurückstellen: Es fällt vielen Verant- wortlichen schwer, alle Anforderungen so rasch wie vorgesehen und auf Basis der aktu- ellen Informationslage umzusetzen. Es wird hilfreich sein, wenn Prüfbehörden im Sinne der Nachhaltigkeit agieren. Ein erster Schritt mit dem Aufruf zur besonnenen Auslegung der Gesetzesvorgaben ist schon einmal getan. • Schaffung von Bewusstsein: In der Allgemeinheit ist noch nicht angekommen, dass die PPWR große Umwälzungen bewirken wird. Es wird einzelne Produkte nicht mehr geben, Materialien werden andere Eigenschaften haben, etc. Das sind große Chancen, jedoch nur, wenn alle an einem Strang ziehen. Information auf allen Kanälen ist wesentlich! –– ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
15 wirtschaft economy 1. Wie schätzen Sie die weiteren Entwick- lungen ein? 2. Wo sehen Sie die Herausforderungen für Unternehmen? 3. Was würden Sie sich wünschen? Ö M A G © N U © T G Philipp Posch, Verpackungstechnik NÖM AG Dr. Thomas Gude, Eigentümer Thomas Gude GmbH, Schweiz Das bestehende Verpackungsportfolio wird fortlaufend anhand der derzeit be- kannten Anforderungen an Recyclingfä- higkeit und -anteil, Materialreduktion, Rest entleerbarkeit, Leerraumminimierung etc. geprüft. Dies umfasst umfangreiche Materialtests an den Produktionsanlagen, externen Laboren sowie Auslagerungs- prüfungen. Im Mittelpunkt stehen Be- wertungen zu Zielkonflikten wie z. B. Recyclingfähigkeit, CO2-Fußabdruck, Bar- riere-Eigenschaften, Kosten, Verarbeit- barkeit und Anforderungen an die Min- desthaltbarkeit. Neuartige Materialien erfordern oftmals technische Anpassungen zur Verbesserung der Maschinen-Gängig- keit. Der Investitionsbedarf wird ermittelt und den erwarteten Auswirkungen auf die Kostenstruktur gegenübergestellt. Zur Stär- kung der internen Prüfkompetenz wurde in ein eigenes Materiallabor investiert. So können technische Kennwerte neuer Ma- terialien vorab ermittelt und nachgelager- te Anlagenversuche gezielter durchgeführt werden. Eine Vielzahl an Untersuchungen zu Migration, PFAS und Schwermetallen dient der Absicherung der eingesetzten Materialien. Verpackungsbezogene Daten werden derzeit über SAP verwaltet. Als nächster Entwicklungsschritt ist ein Daten- management-Tool vorgesehen. Es soll den erforderlichen Datenfluss entlang der Lie- ferkette der NÖM AG abbilden. –– Geplant sind weitere Materialtests und Optimierungen mit Blick auf Recycling- fähigkeit, Erhöhung des Rezylat Einsatzes, Verarbeitung und Barriere-Eigenschaften. –– Für die Umsetzung künftiger Maßnahmen sind klare und eindeutige Vorgaben we- sentlich. Verlässliche regulatorische Rah- menbedingungen schaffen die erforderliche Rechtssicherheit, um technische Anpassun- gen und Investitionen fundiert bewerten und langfristig planen zu können. –– Die Ziele der PPWR sind zu begrüßen, aber die Umsetzung führte und führt zu einem großen administrativen Aufwand. Sog. Rollenverständnis (Lieferant, Erzeu- ger, Hersteller) ist aufgrund der Komplexi- tät des Verpackungsgeschäftes nicht immer eindeutig. Da braucht es mehr Gelassen- heit. Wer jetzt schon alles will, will zu viel. –– Die größte Herausforderung sehe ich im Umgang mit Lebensmittelverpackungen. Die Anforderungen der PPWR kollidieren mit jenen der Lebensmittelkontaktmateri- al-Gesetzgebung. In der PPWR ist weniger mehr, bei Kontaktmaterialien ist weniger kontraproduktiv, denn Migration lässt sich nur mit Barrieren oder entsprechend viel Material verhindern. Hier muss man sehen, welche Balance sich einstellt. Überstürztes, Marketing-getriebenes Handeln, geht eher zu Lasten der Sicherheit. Die Herausforde- rung besteht darin, die Daten für die tech- nische Dokumentation zur Unterstützung der Declaration of Conformity aufzuberei- ten resp. als Lieferant bereitzustellen. Mein Rat: Wer in der Erzeuger-Rolle und Kon- formitätserklärungspflichtig ist, sollte so viel wie möglich gruppieren. Bei den Mel- de-Pflichten ist zu hoffen, dass von verschie- densten nationalen Registern auf ein zent- rales Registersystem umgeschwenkt wird. Sonst sind wieder SMEs überproportional von administrativen Aufgaben betroffen. –– Dass die chemischen Anforderungen im Artikel 5 so gelöst werden, dass der Auf- wand vertretbar bleibt. Bei PFAS wurde verabsäumt, die relevanten in einer Liste aufzuführen und verlässliche Methoden zu benennen. Diese Fehler sollten jetzt ver- mieden werden. Eine klare Vorgabe der Risikoeinschätzung ist vorher, nicht nach- her nötig. Der Verweis auf eine eher wenig detaillierte Norm aus dem Jahre 2004 hilft nicht. Allenfalls sollte man auf die Veröf- fentlichung der Liste verzichten und sich zuerst verbindlich auf gute Rahmenbedin- gungen einigen. –– volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
E X P E RT E N FO RUM DREI FRAGEN AN LEBENSMITTELEXPERTEN C W / S C H E DL © H A R © A 1. Wie schätzen Sie die weiteren Entwick- lungen ein? 2. Wo sehen Sie die Herausforderungen für Unternehmen? 3. Was würden Sie sich wünschen? Kerstin Jahn, Forschung & Entwicklung, ARA Altstoff Recycling Austria AG Die Anforderungen greifen etappen- weise bis 2030, während die konkreten Spielregeln dazu erst nachgeliefert wer- den, etwa die Rezyklat-Berechnungsme- thode Ende 2026 und die Kriterien zum Design für Recyclingfähigkeit 2028. Für die Lebensmittelbranche wird die Nach- frage nach food-grade Rezyklat damit deutlich schneller wachsen als das Ange- bot. Nicht nur das Material selbst, son- dern die PPWR verlangt umfangreiche Dokumentationen zur Materialzusam- mensetzung und Herkunft, diese Daten- ströme gilt es effizient zu organisieren. –– Verpackungen müssen umgestellt wer- den, obwohl die Messlatte noch nicht final gesetzt ist, und der Daten- und Nachweisaufwand bindet zusätzliche Ressourcen. Beim Lebensmittelkontakt kommt eine Beschaffungsfrage dazu, denn zugelassene Recyclingverfahren gibt es in nennenswertem Umfang nur bei PET. Die Königsdisziplin liegt jetzt bei den Polyolefinen, hier braucht die Industrie mechanisch aufbereitete und lebensmitteltaugliche Rezyklate sowie europäisch harmonisierte Zulassungen. –– Dass die offenen Detailregeln rasch kommen und EU-weit gleich ausgelegt werden, denn Investitionsentscheidun- gen fallen heute und nicht erst 2028. Die ARA geht mit Anlagen wie TriPlast und Sort4cycle in Vorleistung, jetzt braucht es europaweit denselben Kapazitätsaus- bau und deutlich schnellere Zulassungen für food-grade Rezyklate und ein ge- meinsames Engagement von Wirtschaft und Konsumentinnen und Konsumenten für eine lückenlose Erfassung aller Wert- stoffe. –– FH-Prof.in Dr.in Silvia Apprich, Departmentleitung Applied Life Sciences, Hochschule Campus Wien Die PPWR bezweckt einen Wandel von der reinen Abfallbetrachtung hin zur Kreislaufwirtschaft für Verpackungen. In den nächsten Jahren werden wir da- her eine deutliche Zunahme an Anforde- rungen hinsichtlich Recyclingfähigkeit, Rezyklateinsatz, Mehrwegsystemen und Dokumentation sehen. Aktuell feh- len leider noch viele technische Details, Standards und Durchführungsrechtsak- te. Langfristig sollte die Verordnung aber zu einer stärkeren Harmonisierung innerhalb des europäischen Marktes führen. –– Die größte Herausforderung wird darin bestehen, regulatorische Anforderungen mit den Anforderungen der Produkte hinsichtlich Produktschutz und Pro- duktsicherheit, sowie Kosten und Ak- zeptanz bei Verbraucherinnen und Ver- brauchern abzustimmen. Insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen wird das eine große Herausforderung darstellen. Verpackungen müssen teils neu gedacht, Materialien verändert und die Dokumentation entlang der gesam- ten Lieferkette ausgebaut werden. Auch das Verhalten von Konsumentin- nen und Konsumenten wird eine ent- scheidende Rolle bei der Erreichung der gesetzten Ziele und Quoten spielen. Nur wenn recyclingfähige Materialien von den Endverbraucherinnen und End- verbrauchern tatsächlich im Kreislauf gehalten werden, können diese einer Wiederverwendung zugeführt werden. –– Ich wünsche mir, dass die Diskussion zukünftig stärker die gesamte Nach- haltigkeitsleistung einer Verpackung berücksichtigt, und dass Verpackungen nicht mehr einzeln, sondern in ihrer Wechselwirkung und Gesamtheit mit dem verpackten Produkt betrachtet werden. Entscheidend ist letztlich, dass ökologische Ziele, Produktschutz und wirtschaftliche Machbarkeit gemeinsam betrachtet werden. –– ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
17 wirtschaft economy 1. Wie schätzen Sie die weiteren Entwick- lungen ein? 2. Wo sehen Sie die Herausforderungen für Unternehmen? 3. Was würden Sie sich wünschen? D I B R U C KNER N © A O M A S MEYER © T H DI Christian Strasser, Geschäfts- führer PET to PET Monika Fiala, Geschäftsführerin EWP Recycling Pfand Österreich gGmbH Die PPWR wird den europäischen Ver- packungsmarkt grundlegend in Rich- tung Kreislaufwirtschaft verändern. Für das PET-Recycling erwarten wir durch steigende Rezyklatquoten eine wachsen- de Nachfrage nach hochwertigem rPET; entscheidend wird jedoch sein, dass die Detailregelungen rasch, praxistaug- lich und EU-weit einheitlich umgesetzt werden. Zugleich müssen für Importe vergleichbare Umwelt-, Qualitäts- und Nachweisstandards gelten, damit euro- päische Kreisläufe nicht durch Wettbe- werbsverzerrungen geschwächt werden. –– Die PPWR ist für PET-Recycler Chan- ce und Herausforderung zugleich. Ver- bindliche Rezyklatquoten stärken die Nachfrage nach hochwertigem, lebens- mitteltauglichem rPET und schaffen In- vestitionssicherheit. Zugleich steigt der bürokratische Aufwand: Registrierung, Nachweise und Herstellerverantwortung bleiben national organisiert; bei grenz- überschreitender Direktbelieferung ist in jedem Absatzstaat ein Bevollmächtigter erforderlich. –– Es braucht klare Regeln, besonders für Big Bags mit PET-Flakes und Granula- ten. Je nach Lieferkonstellation gelten sie als Verkaufs- oder Transportverpackun- gen; beide Kategorien unterliegen Wie- derverwendungs- und Berichtspflichten. Wo Mehrweg technisch, hygienisch oder wirtschaftlich nicht sinnvoll ist, braucht es EU-weit klare Ausnahmen. Die PPWR ge- lingt nur, wenn sie europäische Kreisläufe stärkt, ohne Recycler durch unnötige Bü- rokratie im Wettbewerb zu schwächen. –– Die PPWR ist aus unserer Sicht ein wichti- ges Regelwerk, um Kreislaufwirtschaft und Ressourcenschonung europaweit voranzu- treiben. Im österreichischen Einwegpfand- system haben wir mit der Ökomodulation bereits Elemente der PPWR vorweggenom- men und sehen schon heute einen deutli- chen Lenkungseffekt bei der Verpackungs- gestaltung. Hersteller beschäftigen sich durch die geschaffenen Anreize in den Ge- bühren zunehmend mit Recyclingfähigkeit und Materialeinsatz, was wir als sehr po- sitive Entwicklung bewerten. Gleichzeitig ist das Regelwerk in vielen Bereichen sehr komplex und teilweise wenig konkret aus- gestaltet. So bleiben derzeit viele Fragen zur praktischen Umsetzung offen, die erarbeitet werden müssen. –– Die größte Herausforderung liegt derzeit darin, die Anforderungen der PPWR rich- tig zu verstehen und rechtzeitig in konkrete Maßnahmen zu übersetzen. Gerade bei Ver- packungen handelt es sich häufig um lang- fristige strategische Entscheidungen, die mit erheblichen Investitionen in Produkt design, Materialien und Produktionsprozesse ver- bunden sind. Klare Vorgaben und eine möglichst frühzeitige Konkretisierung der Anforderungen sind daher entscheidend, um notwendige Anpassungen effizient und wirtschaftlich umsetzen zu können. –– Ich würde mir wünschen, dass die PPWR einen starken Impuls Richtung Ver- packungen mit hoher Recyclingfähigkeit und hohem Rezyklatanteil bewirkt. Ziel sollte sein, dass Konsumentinnen und Kon- sumenten Produkte nachhaltig genießen können, ohne dass dafür neue Ressourcen für Verpackungen eingesetzt werden müs- sen. Stattdessen werden Materialien mög- lichst lange im Kreislauf geführt und immer wieder für neue Verpackungen genutzt. Wenn es gelingt, diesen Kreislaufgedanken konsequent in der Praxis zu verankern, dann zahlt es sich aus, durch diese sicher- lich manchmal aufwändigen Veränderungs- prozesse zu gehen. –– volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
18 wirtschaft economy FMEA – SCHRECKGESPENST ODER NÜTZLICHES TOOL? DIE FEHLERMÖGLICHKEITS- UND -EINFLUSSANALYSE (FMEA) IST EINE DER ZENTRALEN PRÄVENTIVEN METHODEN IM QUALITÄTSMANAGEMENT. IHR GRUNDPRINZIP BESTEHT DARIN, POTENZIELLE FEHLER SYSTEMATISCH ZU IDENTIFIZIEREN, DEREN URSACHEN UND AUSWIRKUNGEN ZU BEWERTEN UND PRIORISIERTE MASSNAHMEN ZU IHRER VERMEIDUNG ABZULEITEN – IDEALERWEISE BEREITS IN DER PLANUNGS- ODER ENTWICKLUNGSPHASE. DAMIT FOLGT DIE FMEA EINEM KLAR VORAUSSCHAUENDEN ANSATZ: NICHT DAS REAGIEREN AUF FEHLER STEHT IM VORDERGRUND, SONDERN DEREN VERMEIDUNG. ULRIKE ZITZ, KLAUS DÜRRSCHMID M it der Harmonisierung der Standards gelang es, Abläufe und Risiko- bewertung zu verein- heitlichen und damit eine bessere Ver- gleichbarkeit von FMEAs zu schaffen. Darüber hinaus bietet der Einsatz von Künstlicher Intelligenz (KI) ein enormes Potential in Bezug auf die Effizienz und Wirksamkeit einer FMEA. Das Prinzip Historisch wurde die Methode in tech- nisch geprägten Industrien entwickelt, insbesondere in der Luft- und Raum- fahrt sowie der Automobilindustrie. Heute ist sie fest verankert in Normen wie der IATF 16949 (International Automotive Task Force) oder der ISO 9001, wo sie als Werkzeug zur Risiko- bewertung und kontinuierlichen Verbes- serung eingesetzt wird. Auch im Lebens- mittelbereich gewinnt sie zunehmend an Bedeutung, da hier die Anforderungen an Produktsicherheit, Prozessstabilität und Rückverfolgbarkeit stetig steigen. Im Kern basiert die FMEA auf der struk- turierten Analyse von drei Dimensionen: der Auftretenswahrscheinlichkeit eines Fehlers, seiner Bedeutung bzw. Schwere der Auswirkung sowie der Entdeckungs- unwahrscheinlichkeit. Aus diesen drei Faktoren wird klassisch eine Risikopriori- tätszahl (RPZ) gebildet, die eine Rangfolge der kritischsten Risiken ermöglicht. Mo- derne Ansätze gehen über diese einfache Multiplikation hinaus und berücksichtigen differenziertere Bewertungsmodelle, um Schwächen der RPZ zu adressieren. RPZ = Auftretenswahrscheinlichkeit (A) × Bedeutung (B) × Entdeckungs- unwahrscheinlichkeit (E) • Auftreten (A): Wie wahrschein- lich ist es, dass der Fehler auftritt? → 1 (sehr selten) bis 10 (sehr häufig) • Bedeutung (B): Wie schwerwiegend sind die Auswirkungen eines Fehlers? → Skala meist von 1 (unbedeutend) bis 10 (katastrophal) • Entdeckung (E): Wie wahrschein- lich ist es, dass der Fehler nicht ent- deckt wird, bevor er wirksam wird? → 1 (wird sehr sicher entdeckt) bis 10 (wird sehr wahrscheinlich nicht ent- deckt) Bei einer niedrigen RPZ besteht geringes Risiko und wenig Handlungsbedarf, bei ei- ner hohen RPZ dagegen hohes Risiko und hoher Handlungsbedarf. Wenn man eine Skala von 1 bis 10 verwendet, liegt die RPZ zwischen 1 und 1000, und Unternehmen definieren meist interne Schwellenwerte, ab denen Maßnahmen notwendig sind (z. B. ab RPZ > 100 oder 150). Aktionspriorität und harmonisierte Standards Da allerdings eine hohe Bedeutung (B) „verwässert“ werden kann, wenn Auftre- ten (A) und Entdeckung (E) niedrig sind, wurde der Action Priority (AP)-Ansatz eingeführt (AIAG & VDA FMEA-Hand- buch, 2019), der die reine Multiplikati- on durch eine regelbasierte Priorisierung ersetzt. Dieses Handbuch wurde von der AIAG (Automotive Industry Acti- on Group, USA) und der VDA (Verband der Automobilindustrie, Deutschland) entwickelt und soll unterschiedliche FMEA-Standards weltweit harmonisieren, um die Qualität und Vergleichbarkeit von FMEA zu verbessern und insbesondere in der Automobilindustrie ein einheitliches Vorgehen zu etablieren. Statt einer rein zahlenmäßigen Abschät- zung des Risikos mittels RPZ wurden im AP-Ansatz drei Fehler-Bedeutungskatego- rien (Priorität H, M und L) definiert, die nach einer Abschätzung von Bedeutung, Auftretenswahrscheinlichkeit und Ent- deckungsunwahrscheinlichkeit in einer ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
19 wirtschaft economy Risiko-Matrix abgelesen werden können (siehe Tabelle 1). Für die Abschätzung von B, A und E ist zu beachten, nach definierten Standards vorzugehen (Bewertungskatalog für B, A und E mit exakt definierten Punktever- gabekriterien) und Personen im FMEA- Team zu vereinen, die das nötige Detail- wissen in Bezug auf das Produkt und dessen Herstellprozess mitbringen. Durch den AP-Ansatz mittels Risiko- Matrix wird jeder Kombination aus B, A und E eine definierte Priorität zuge- wiesen, wodurch die Priorisierung nach- vollziehbar und vergleichbar wird: • H (High Priority) → Maßnahmen zwingend erforderlich • M (Medium Priority) → Maßnahmen empfohlen • L (Low Priority) → Maßnahmen op- tional High Priority ergibt sich bei Fehlern mit hoher Bedeutung (meist B = 9–10; insbe- sondere Sicherheits-, Gesundheits- oder ge- setzesrelevante Auswirkungen) oder Kom- binationen aus mittlerer/hoher Bedeutung + hohem Auftreten oder mittlerer/hoher Bedeutung + schlechter Entdeckbarkeit. Bei High Priority sind Maßnahmen zwingend erforderlich. Wenn also die Bedeutung des Fehlers hoch ist (B = 9 -10), dann ist es egal, wie die Auftretenswahrscheinlichkeit und die Entdeckungswahrscheinlichkeit sind, die Einstufung ist immer High Priority. Sicherheitskritische Fehler erfordern immer Maßnahmen. Medium Priority sind Fehler mit mittlerer Bedeutung (z. B. B = 4–8) und/oder mo- deratem Auftreten bzw. mäßiger Entdeck- barkeit und/oder wenn keine unmittelbare Gefährdung, aber relevante Qualitätspro- bleme vorliegen. Maßnahmen werden emp- fohlen, die Entscheidung ist abhängig von Aufwand/Nutzen-Verhältnis. Typische Fälle sind Qualitätsmängel mit Kundenrelevanz, Prozessinstabilitäten oder sensorische Ab- weichungen (z. B. in Lebensmitteln). Low Priority sind Fehler mit niedriger Be- deutung (B = 1–3) und gleichzeitig geringer Auftretenswahrscheinlichkeit und guter Entdeckbarkeit. Maßnahmen sind optio- nal, aber oft ist keine unmittelbare Aktion nötig. Typische Fälle sind rein kosmetische Fehler und/oder interne, kaum wahrnehm- bare Abweichungen von einem Soll-Wert. Die offizielle Tabelle zur Fehlereinstufung umfasst alle 1.000 Kombinationen und da- her nutzen Unternehmen oft eine Software (z. B. APIS IQ, PLATO) oder interne ver- einfachte Matrizen. In Tabelle 1 ist beispiel- haft eine vereinfachte Matrix dargestellt. Durch den AP-Ansatz hat die Fehler-Be- deutung ein deutlich höheres Gewicht als früher, denn eine hohe Bedeutung führt fast immer zu hoher Priorität auch bei geringer Auftretenswahrscheinlich- keit. Das verhindert, dass sicherheits- kritische Risken unter den Tisch fallen. Gerade in der Lebensmittelproduktion zeigt der AP-Ansatz der FMEA seine Stärke, weil er beispielsweise gesund- heitsbezogenen Verbraucherschutz klar über sensorische Qualität stellt. Potenziell lebensbedrohliche Gefahren wie mikrobiologische Kontaminatio- nen (z. B. Listerien) haben immer eine hohe Bedeutung (B = 10) und es besteht immer zwingend Handlungsbedarf (z. B. Hygienedesign, HACCP, Moni- toring-Maßnahmen). Ein sensorischer Mangel dagegen ist für Konsumentin- nen und Konsumenten zwar ein Ärger- nis und ein klarer Qualitätsmangel, aber in der Regel keine Gesundheitsgefahr (z. B. B = 5). Wenn der sensorische Mangel nur gelegentlich auftritt und gut detektierbar ist, dann wird sich eine Medium Priority ergeben. Typische Maß- nahmen wären dann verstärkte Rohstoff- kontrolle, verbesserte Verpackung oder eine bessere Prozessführung, die sensori- sche Fehler vermeidet (SACCP – Sensory Analysis and Critical Control Points). Ist das Produkt beispielsweise nur etwas zu blass oder zu dunkel, dann wird die Bedeutung gering sein (z. B. B = 2–3). Die Wahrscheinlichkeit, dass der Fehler nicht entdeckt wird, ist in diesem Fall gering und wenn der Fehler nicht oft, sondern nur gelegentlich auftritt, dann Bedeutung 10–8 7–6 9–10 7–8 4–6 2–3 1 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 Auftreten 5–4 3–2 1 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 7–10 2–4 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 5–6 1 In den Zellen finden sich die Punktebewertungen für die jeweilige Entdeckungsunwahrscheinlichkeit der betrachteten Kombination aus Bedeutung und Auftreten, deren Priorisierung (AP, risikobasiert gemäß AIAG & VDA FMEA-Handbuch, 2019) ist farbig dargestellt: rot = H (high), gelb = M (medium), grün = L (low) Prioity. Tabelle 1: FMEA-Aufgabenprioritäts-Matrix volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
20 wirtschaft economy wird sich eine Low Priority ergeben. Eine typische Maßnahme wäre dann eine Prozessfeinjustierung. Der AP-Ansatz bildet exakt das ab, was regulatorisch und ethisch gefordert ist: 1) (Mikrobiologische) Sicherheit hat immer Priorität 2) Detektierbarkeit ist entscheidend (was man nicht sieht, ist gefährlich) und 3) Sensorik ist wichtig, aber in diesem Fall sekundär; außer sie deutet auf Sicher- heitsprobleme hin. Im Kontext der Lebensmittelproduktion weist die FMEA/AP zahlreiche Schnittstel- len zu etablierten Konzepten wie HACCP (Hazard Analysis and Critical Control Points) auf und sie werden parallel ge- nutzt. Während HACCP stark auf spe- zifische Gefahren (biologisch, chemisch, physikalisch) fokussiert und kritische Lenkungspunkte detektiert, erweitert die FMEA/AP den Blick auf prozessuale und systemische Fehler- und Schwachstellen, etwa in der Anlagenführung, Logistik oder Verpackung. Dadurch entsteht ein integra- tiver Ansatz, der sowohl Lebensmittelsi- cherheit als auch Produktqualität umfasst. Des Weiteren wurde der Analysenprozess durch Harmonisierung der Standards angepasst, indem die ursprünglich fünf Schritte auf einheitlich sieben Schritte erweitert wurden. Mit dem neuen Start- schritt „Planung und Vorbereitung“ wird bewusst der Fokus auf Vorbereitungstä- tigkeiten gelegt, wo u. a. der Umfang der Analyse exakt definiert, der Prozess genau beschrieben und abgegrenzt wird und ge- zielt zweckdienliche Informationen (z. B. bestehende FMEAs von ähnlichen Fällen) gesammelt werden, um wirksame Maß- nahmen abzuleiten und um unnötige Ar- beit zu vermeiden. Neu ist auch der abschließende Schritt „Ergebnisdokumentation“, um die FMEA nachvollziehen zu können und deren Ergebnis abzusichern. Der Haupt- teil beinhaltet die bereits bekannten Schritte „Strukturanalyse, Funktions- analyse, Fehleranalyse, Risikoanalyse und Optimierung“, allerdings werden nur mehr die ersten beiden Schritte der Systemanalyse zugeordnet, die restlichen drei Schritte zählen zu Fehleranalyse und Risikoreduktion. Ein wichtiger Impuls wurde durch die deutlich stärkere Einbeziehung der obersten Führungsebene in den Verbes- serungsprozess erreicht. Für die Umset- zungsverantwortlichen ist es nicht nur entscheidend, ausreichend Ressourcen bereitzustellen und den betroffenen Pro- zess- und Produkt-Verantwortlichen die Teilnahme in FMEA-Teams zu ermög- lichen, sondern sich auch maßgeblich bei der Umsetzung der erforderlichen Maßnahmen zu engagieren. Das setzt vo- raus, die vom FMEA-Team identifizierten Risiken zu akzeptieren, wobei empfohlen wird, die oberste Führungsebene gleich aktiv in die FMEA-Teamarbeit einzu- binden. Trends Die Anwendung der FMEA in der Lebensmittelindustrie zeigt mehrere Entwicklungen: Erstens ist eine zuneh- mende Integration in digitale Qualitäts- managementsysteme zu beobachten. Softwaregestützte FMEA-Tools ermög- lichen eine effizientere Datenerfassung, Versionierung und teamübergreifende Zusammenarbeit. Zweitens wird die Methode stärker mit Echtzeitdaten aus der Produktion verknüpft, etwa aus der instrumentellen Sensorik oder aus Prozessleitsystemen. Dies eröffnet Perspektiven für dynami- sche Risikobewertungen, bei denen sich Prioritäten laufend an aktuelle Prozess- bedingungen anpassen. Drittens gewinnt die Verbindung von FMEA mit datengetriebenen Ansätzen an Bedeutung. Verfahren aus der Statistik und dem maschinellen Lernen können genutzt werden, um Muster in Fehler- daten zu erkennen und die Einschätzung von Auftretenswahrscheinlichkeiten zu objektivieren. Dadurch verschiebt sich die FMEA von einer primär expertenba- sierten hin zu einer stärker evidenzbasier- ten Methode. Hervorzuheben ist dabei vor allem der Einsatz von KI-Assistenz. KI kann zum Beispiel durch Einsatz in- telligenter Algorithmen unterstützen, Funktionen- bzw. Fehlfunktionen zu erkennen, indem diese vollautomatisch bestehende Fehlerdatenbanken nach potentiellen Risiken für neue Produkte screenen. Es können so rasch und mü- helos kritische Bauteile oder Fertigungs- schritte erkannt und gezielt Maßnahmen gesetzt werden. Mittels generischer Da- tenmodelle können Wissensdatenban- ken standardisiert werden, um modula- re Funktions- und Fehlerkataloge von gleichartigen oder ähnlichen Produkten bzw. Produktgruppen aufzubauen. Da- durch wird erreicht, bestehende FMEAs oder Teile daraus für neue Produktgrup- pen zu nutzen und so wertvolle Zeit und Ressourcen einzusparen. Die Vorteile einer FMEA mit KI- Assistenz liegen darin, dass 1) alle verfügbaren Daten und Doku- mente (z. B. Reklamationsdaten, Pro- zessdaten, Prüfaufzeichnungen, Quali- tätsparameter, Rezepturen, Teilelisten, bestehende FMEA-Aufzeichnungen) leicht durch Zuordnung von Deskrip- toren für die Durchführung einer neu- en FMEA einbezogen werden können. Dazu wird ein Softwaresystem einge- setzt (z. B. ein RAG-System (Retrieval- Augmented Generation)), welches externe Daten für eine schnelle und präzise Suche aufbereitet. 2) für das neue Produkt oder einen Pro- zess (bzw. einen Teil davon) je nach Aufgabenstellung und verfügbaren Daten (in Form einer Design-FMEA (DFMEA) oder Prozess-FMEA (PF- MEA)) mögliche Fehlerarten, Ursa- chen und Maßnahmen automatisch durch ein KI-Sprachmodell recher- chiert und dann zur Auswahl vorge- schlagen werden. – das FMEA-Team (Moderator) selbst- ständig daraus Vorschläge auswählt, wobei diese akzeptiert, verworfen oder umformuliert werden können. – die akzeptierte Auswahl vom KI- Sprachmodell automatisch über- nommen wird. 3) durch AIAG-VDA-konforme Anbin- dung diese Eingaben faktisch zeit- gleich an bestehende FMEA-Doku- mentations-Werkzeuge übermittelt werden. Durch diese Automatisierungsschritte kann der Aufwand für eine FMEA deut- lich gesenkt werden, und zwar um rund 60–70 %. Etablierte FMEA-Tools (wie z. B. APIS IQ- FMEA, Siemens Polarion, PLATO SCIO ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
21 wirtschaft economy oder IQS) sind exzellente Dokumenta- tions-Werkzeuge, da sie die 7-Schritte Me- thode gemäß dem aktuellen AIAG & VDA FMEA-Handbuch strukturieren, die rele- vanten AP-Bewertungen ableiten und diese an zentrale Softwarelösungen weitergeben (PLM-Systeme zur Steuerung aller Daten, Prozesse und Dokumente eines Produkts über den gesamten Produktlebenszyklus). Allerdings können sie nicht die zuvor ge- nannte technische Leistung einer KI-Assis- tenz übernehmen. Das gelingt erst durch Kombination beider Tools. Wichtig ist dabei zu betonen, dass das KI-Modell Vorschläge nicht „frei erfin- den“ darf, Vorschläge müssen auf eine reale Quelle rückführbar sein und auf vorangegangenen Bewertungen basieren. Die AIAG-VDA fordert eine systematische und nachvollziehbare Bewertung; durch Konsistenz können die tatsächlich kriti- schen Teile bzw. Abläufe viel schneller er- kannt werden. Das KI-Modell fungiert als intelligente Entscheidungshilfe, aber die Entscheidung über die Auswahl der Einga- ben sowie die Bewertung nach AIAG-VDA muss gemäß EU AI Act beim FMEA-Team verbleiben. Bei der Auswahl einer geeigneten Softwarelösung ist darauf zu achten, dass diese 1) nur begründete und auf eine konkrete Quelle referenzierte Vorschläge ab- gibt, welche auf bereits erfolgten Be- wertungen beruht, 2) an die bestehenden FMEA-Tools an- gebunden werden kann, 3) lokal oder in einer nachweisbaren EU-Cloud betrieben werden kann, 4) mit einem entsprechenden Audit-Log- ging ausgestattet ist, damit jedes Er- eignis (z. B. Datenzugriffe, Fehler, An- meldungen) im System nachvollzogen werden kann. Potenziale & Herausforderungen Im Lebensmittelbereich ergeben sich da- raus erhebliche Potenziale. Die steigende Komplexität globaler Lieferketten, die Vielfalt an Rohstoffen sowie die Sensibi- lität gegenüber Kontaminationsrisiken erfordern robuste präventive Werkzeuge. Die FMEA kann hier helfen, Schwach- stellen frühzeitig zu identifizieren, bei- spielsweise bei temperaturkritischen Prozessen, Kreuzkontaminationen oder Verpackungsfehlern. Zudem unterstützt sie die systematische Bewertung neuer Technologien, etwa alternativer Proteine oder innovativer Verarbeitungsverfahren. Die Praxis zeigt auch, dass immer öfter eine FMEA eingesetzt wird, um Fehler am realen Produkt aufzudecken anstatt sich potentielle Fehler „auszudenken“. Bei der sogenannten Reverse FMEA wird ein bereits bestehendes Produkt oder ein Prototyp systematisch in seine Einzelteile zerlegt und analysiert, um Schwachstellen bereits vor der Auslieferung aufzudecken. Mit dieser Anwendung kann die Prozess- sicherheit zielgerichtet erhöht werden, idealerweise noch vor Start einer Serien- produktion, um damit die Fehlerkosten einer Produktion auf ein Minimum zu senken. Ein weiteres Potenzial liegt in der Kom- bination mit Nachhaltigkeitszielen. Feh- lervermeidung bedeutet auch Ressourcen- schonung, da Ausschuss, Nacharbeit und Rückrufe reduziert werden. In diesem Sinne trägt die FMEA indirekt zur ökolo- gischen und ökonomischen Effizienz bei. Trotz der Stärken der FMEA gibt es auch Herausforderungen. Die Durchführung einer fundierten FMEA ist zeit- und res- sourcenintensiv und erfordert interdis- ziplinäres Know-how. Zudem hängt die Qualität der Ergebnisse stark von der Erfahrung der beteiligten Expertinnen und Experten ab. Hier kann mit standar- disierten Leitlinien und Schulungen sowie digitalen Assistenzsystemen die Anwen- dungsfreundlichkeit maßgeblich verbes- sert werden. Fazit Insgesamt zeigt sich, dass die FMEA im Lebensmittelproduktionsbereich ein hohes Entwicklungspotenzial besitzt. Insbeson- dere durch Digitalisierung, Datenintegra- tion und die Verknüpfung mit bestehenden Sicherheitskonzepten kann diese zu einem noch wirkungsvolleren Instrument der präventiven Qualitätssicherung werden. DI Dr. Ulrike Zitz, Ass.-Prof. DI Dr. Klaus Dürrschmid, beide: Institut für Lebensmittelwissen- schaften, Department für Biotechnologie und Lebensmittelwissenschaften, BOKU University Literatur – Action Priority Table. Action Priority (AP) for DFMEA & PFMEA. AIAG & VDA FMEA Handbook 2019 https://de. scribd.com/document/466509393/Acti- on-Priority-Table-AIAG-VDA-FMEA – Automotive Industry Action Group & Verband der Automobilindustrie (2019): AIAG & VDA FMEA-Hand- buch, Design-FMEA, Prozess-FMEA, FMEA-Ergänzung – Monitoring und Systemreaktion. 1. Auflage – European Union. EU AI Act. Verord- nung (EU) 2024/1689 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juni 2024 zur Festlegung harmonisierter Vorschriften für künstliche Intelligenz und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 300/2008, (EU) Nr. 167/2013, (EU) Nr. 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 und (EU) 2019/2144 sowie der Richtlinien 2014/90/EU, (EU) 2016/797 und (EU) 2020/1828 (Ver- ordnung über Künstliche Intelligenz). https://eurlex.europa.eu/legalcontent/ DE/TXT/?uri=CELEX:32024R1689 – EU AI Act. The EU Artificial Intelligence Act. Up-to-date developments and analyses of the EU AI Act. https://artificialintelligen- ceact.eu/ zuletzt besucht am 31.07.2026 – Lean Six Sigma Definition. Glossary. Action Priority. https://www.leansixsig- madefinition.com/glossary/action-priority/ – Luft, T. (2026): EU AI Act und FMEA - was Mittelständler 2026 wissen müssen https://fmeaki.de/2026/05/eu-ai-act- fmea/ zuletzt besucht am 31.07.2026 – Oancea, A.-V., Ionescu, L.-M., Rontes- cu, C., Ionescu, N., Misztal, A., Bogatu, A.-M., Stirbu, C., Cicic, D.-T., Stanciu, E.-M. (2026): An inteligent framework for implementing AIAG-VDA FMEA and Action Priority (AP) assessment. 16, 2591, Applied Sciences. https://doi. org/10.3390/app16052591 – Pexon-Consulting (2026) FMEA mit KI: Von 120 auf 40 Stunden pro Ana- lyse https://pexon-consulting.de/blog/ fmea-mit-ki/ – Pfeufer, H.-J. (2021): FMEA – Feh- ler-Möglichkeits- und Einfluss-Analyse nach AIAG und VDA. Carl Hanser Verlag GmbH & Co. KG, 2. Auflage – Tietjen T., Decker A. (2026): FMEA-Praxis. Einstieg in die Risiko- abschätzung von Produkten, Prozessen und Systemen. Carl Hanser Verlag GmbH & Co. KG, 5. Auflage volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
22 technik technology VERBRAUCHER AKZEPTIEREN AUFPREISE UND GEZIELTE VERBOTE 71 % HALTEN TROTZ WIRTSCHAFTLICHER BELASTUNGEN AN NACHHALTIGEN VERPACKUNGEN FEST. N achhaltigkeit gewinnt beim Preis wieder an Boden. 60 Prozent der deutschen Verbraucher akzeptieren grundsätzlich einen Aufpreis für nach- haltigere Produktverpackungen – sechs Prozentpunkte mehr als im Vorjahr. Das zeigt die „Sustainable Product Packa- ging“-Studie der globalen Strategiebera- tung Simon-Kucher. Zugleich setzen Verbraucher dem Aufpreis enge Grenzen: 30 Prozent würden höchstens fünf Prozent mehr für nachhaltig verpackte Produkte bezahlen, bezogen auf den Gesamt- produktpreis. „Hersteller sollten die begrenzte Zahlungsbereitschaft nicht vorschnell als Hindernis verstehen“, so Dr. Daniel Bornemann, Senior Part- ner bei Simon-Kucher. „Nachhaltigere Verpackungen können den Wert des Gesamtprodukts spürbar erhöhen. Die Mehrkosten bleiben aber häufig über- schaubar.“ „Die Altersgruppen driften auseinander“ lich anspruchsvoller“, sagt Mark-Da- niel Rentschler, Senior Director bei Si- mon-Kucher. Nachhaltigkeit muss auf den ersten Blick sichtbar sein Während die große Mehrheit (83 Pro- zent) der unter 25-Jährigen bereit ist, mehr zu zahlen, trifft das bei den über 54-Jährigen nur auf etwa jeden Zwei- ten (51 Prozent) zu. Der Abstand zwi- schen den Altersgruppen ist damit seit 2025 um 12 Prozentpunkte gestiegen. „Die Altersgruppen driften auseinander – das macht Markenkommunikation und Preisgestaltung für Hersteller deut- Fast jeder Zweite (49 Prozent) erkennt nachhaltige Verpackungen vor allem an einem möglichst geringen Materialein- satz. Klar verständliche Recyclinghin- weise sind ebenfalls ein zentrales Erken- nungsmerkmal. Offizielle Umweltlabels spielen dagegen eine geringere Rolle (26 Prozent). Gleichzeitig können 12 Pro- zent nachhaltige Verpackungen nach eigener Einschätzung nicht zuverlässig MOOSHAMMER HYGIENE ALS ERFOLGSFAKTOR H ygiene ist ein wesentlicher Faktor für Qualität, Sicher- heit und effiziente Abläufe in der Lebensmittelproduktion. Die MOOSHAMMER hygiene & technik gmbh aus Schlüßlberg entwickelt seit vielen Jahren praxisgerechte Lösungen für Fleischverarbeitung, Direktver- marktung, Molkereien und weitere hy- gienisch sensible Bereiche. Ein Schwerpunkt sind Bodenentwässe- rungssysteme aus Edelstahl. Schlitz- und Kastenrinnen, Bodenabläufe sowie indivi- duelle Sonderlösungen verhindern stehen- des Wasser, erleichtern die Reinigung und sorgen für langlebige Betriebshygiene. Ergänzend bietet MOOSHAMMER Niederdruck-Reinigungssysteme mit Schaumreinigung und Wasserspülung sowie Hygieneschleusen mit Wasch- plätzen und Sohlenreinigern. So entste- hen durchdachte Hygienekonzepte aus einer Hand – von der Planung bis zur Umsetzung. © MOOSHAMMER www.mooshammer.at ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
23 technik technology © ADOBE STOCK – GINA SANDERS erkennen. „Was Verbraucher nicht so- fort erkennen, verpufft“, erklärt dazu Stephanie Sparber, Senior Director bei Simon-Kucher. Keine klaren Maßnahmenpräferenzen Konsumenten unterstützen politische Maßnahmen gegen Verpackungsmüll grundsätzlich, bevorzugen aber ge- zielte Eingriffe. Es scheint: Je stärker eine Maßnahme Alltag oder Komfort betrifft, desto zurückhaltender fällt die Akzeptanz aus. Die größte Zustim- mung (37 Prozent) erhalten Verbote bestimmter Einwegverpackungen und Vorgaben zur Reduktion von Leer- raum (35 Prozent). Deutlich geringer fällt die Zustimmung zur Ausweitung der Pfandpflicht auf weitere Verpa- ckungsarten aus (25 Prozent). Für Sparber ist klar: „Nicht jede Maßnah- me überzeugt gleichermaßen. Für Un- ternehmen kommt es darauf an, regu- latorische Anforderungen in Lösungen zu übersetzen, die für Konsumenten nachvollziehbar und alltagstauglich sind.“ „Preisdruck verschiebt die Prioritäten nicht“ Inflation, hohe Energiepreise und geo- politische Spannungen führen nicht dazu, dass Konsumenten nachhaltige Verpackungen grundsätzlich aus den Augen verlieren. Für 71 Prozent ist das Thema weiterhin mindestens ge- nauso wichtig wie zuvor. „Der Preis- druck verschiebt die Prioritäten nicht. Hersteller müssen den Mehrwert nachhaltiger Verpackungen so klar vermitteln, dass sie damit auch Unent- schlossene überzeugen“, fasst Borne- mann zusammen. Über die Studie Die repräsentative Studie „Sustain- able Product Packaging“ wurde im Mai 2026 zum sechsten Mal von Si- mon-Kucher in Zusammenarbeit mit dem Marktforschungsinstitut You- Gov durchgeführt. Befragt wurden 2.108 Konsumenten in Deutschland zu ihren Einstellungen, Erwartungen und Zahlungsbereitschaften rund um nach- haltige Verpackungen. Quelle: yumda.com IHR PARTNER IN ÖSTERREICH FÜR FRUCHT-, GEMÜSEPULVER UND FLEISCHPRODUKTE Michael Lang Product Manager tel.+41 78 882 04 77 (direkt) lang@trawosa.ch TRAWOSA AG Poststrasse 15, CH-9000 St.Gallen tel. +41 71 844 98 40, fax. +41 71 844 98 49 www.trawosa.ch volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
24 technik technology © ADOBE STOCK – ABC IMAGE DICHTEMESSUNG – WEIT MEHR ALS QUALITÄTSKONTROLLE DICHTEMESSUNGEN GEHÖREN IN DER PRODUKTIONSNAHEN QUALITÄTSKONTROLLE SEIT LANGEM ZUM ETABLIERTEN STANDARDREPERTOIRE. SIE ERMÖGLICHEN DIE FRÜHZEITIGE ERKENNUNG VON VERUNREINIGUNGEN, REZEPTURABWEICHUNGEN UND CHARGENSCHWANKUNGEN UND TRAGEN SO ZUR SICHERUNG EINER KONSTANTEN PRODUKTQUALITÄT BEI. IHRE SCHNELLE DURCHFÜHRUNG UND HOHE REPRODUZIERBARKEIT MACHEN SIE ZU EINEM VERLÄSSLICHEN WERKZEUG IM LABORALLTAG. Ü ber diese klassische Funktion hinaus eröffnet die Kombi- nation verschiedener Dich- temessverfahren jedoch weit umfassendere Möglichkeiten: die geziel- te Charakterisierung von Fließverhalten, Verdichtbarkeit, Porosität und Löslich- keit partikulärer Materialien. Pulver und Granulate: all- tägliche Herausforderung in der Lebensmittelproduktion zu Instantprodukten und Süßungsmit- teln. Fließt oder rieselt ein Pulver nicht gleichmäßig, kann das gesamte Produk- tionsprozesse verlangsamen, zu Stillstän- den führen oder Schwankungen in der Produktzusammensetzung verursachen und so ganze Chargen unbrauchbar ma- chen. Das Fließverhalten ist daher ein entscheidender Faktor in Produktion, Transport und Verpackung. Schütt- und Stampfdichte als Schlüsselparameter Partikuläre Materialien begegnen der Lebensmittelindustrie auf Schritt und Tritt – von Milchpulver über Gewürz- mischungen und Backtriebmittel bis hin Zur Charakterisierung des Fließverhaltens von Pulvern werden Schütt- und Stampf- dichte herangezogen. Die Schüttdichte beschreibt den locker eingefüllten Zu- stand eines Pulvers, die Stampfdichte den durch Klopfen oder Vibration verdichte- ten Zustand. Aus diesen beiden Werten lassen sich der Carr-Index und das Haus- ner-Verhältnis berechnen – zwei etablierte Kennzahlen zur schnellen Bewertung der Fließfähigkeit. Niedrige Werte stehen für ein gut fließendes Pulver, hohe Werte deu- ten auf ein kohäsives, schlecht fließendes Material hin. Wie aussagekräftig diese Messungen in der Praxis sind, zeigt der Vergleich zweier che- misch ähnlicher Milchpulver. Trotz nahezu identischer Zusammensetzung unterschei- den sie sich deutlich in ihrem Fließverhal- ten: Ein Pulver mit kleinerer Partikelgröße weist höhere Schütt- und Stampfdichten sowie einen höheren Carr-Index auf und ist als schlecht fließend einzustufen. Das ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
25 technik technology beeinflusst in der Lebensmittelindus- trie maßgeblich Textur, Löslichkeit und Mundgefühl von Pellets, Presslingen und anderen verarbeiteten Produkten. Je höher die Porosität, desto schneller und leichter löst sich ein Produkt – ein Parameter, der bei der Entwicklung von Brüh-, Instant- oder Efferveszenzpro- dukten gezielt gesteuert werden muss. Dieser Zusammenhang lässt sich exem- plarisch am Vergleich einer Brausetab- lette und einer beschichteten Tablette veranschaulichen, der sich direkt auf analoge Fragestellungen in der Lebens- mitteltechnologie übertragen lässt: Die Brausetablette weist mit rund 42 % eine deutlich höhere Porosität auf als die beschichtete Tablette mit knapp 18 %. Diese strukturellen Unterschiede spie- geln sich unmittelbar im Auflöseverhal- ten wider. Für die Lebensmittelindustrie bedeutet das: Über die gezielte Steue- rung der Porosität lassen sich Löslich- keit, Textur und sensorische Eigenschaf- ten von Endprodukten reproduzierbar kontrollieren. Fazit: Dichte als univer- seller Prozessparameter Dichtemessungen sind schnell, kostenef- fizient und vielseitig einsetzbar. Sie lie- fern nicht nur Informationen zur Qua- litätskontrolle, sondern charakterisieren gleichzeitig Fließverhalten, Verdichtbar- keit, Porosität und Löslichkeit – und ermöglichen damit Rückschlüsse auf Partikelgröße, Agglomerationsneigung und Produktverhalten im gesamten Pro- zessverlauf. In Forschung, Entwicklung, Produktion und Qualitätssicherung der Lebensmittelindustrie wird die Dichte damit zum praxisnahen Schlüsselpa- rameter, der weit über die klassische Rohstoff- und Produktkontrolle hinaus- reicht. Quelle: The United States Pharmacopeial Convention 2024, DIN Deutsches Institut für Normung zweite Pulver mit größeren Partikeln ver- hält sich deutlich besser. Die Ursache liegt in der Partikelgröße: Kleinere Partikel re- duzieren die Zwischenpartikelhohlräume, erhöhen die scheinbare Viskosität und verschlechtern das Fließverhalten. Rheo- logische Messungen bestätigen dieses Bild, sind jedoch deutlich aufwändiger und kostenintensiver. Dichtemessungen eignen sich daher als effizienter Schnelltest in der Qualitätssicherung. Bemerkenswert ist, dass beide Milchpulver trotz ihrer unterschiedlichen Fließeigen- schaften nahezu identische Skelettdichten und nach Dispergierung in Wasser nahe- zu gleiche Flüssigdichten aufweisen. Das Löslichkeitsverhalten hingegen unterschei- det sich erheblich: Das kohäsivere Pulver erfordert intensives Rühren beim Disper- gieren, während sich das besser fließende Pulver leicht auflöst. Dichtemessungen liefern damit auch Hinweise auf das Lös- lichkeitsverhalten – ein Aspekt, der für die Entwicklung von Instantprodukten und löslichen Lebensmittelzutaten besonders relevant ist. Porosität und Löslichkeit: Dichtemessung als Prozess- steuerungsinstrument Neben dem Fließverhalten ermöglicht die Kombination von Hülldichte und Skelettdichte die Bestimmung der Po- rosität eines Feststoffs. Die Porosität gibt an, welcher Anteil des äußeren Vo- lumens aus Hohlräumen besteht, und volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
26 technik technology NACHHALTIGE VERPACKUNGEN AUS MOORPFLANZEN ALS BAUSTOFFE, VIEHFUTTER UND NAHRUNGSMITTEL WERDEN PALUDIKULTUREN WIE TORFMOOS, SCHILF UND ROHRGLANZGRAS BEREITS EINGESETZT. AUFGRUND IHRES GERINGEREN LIGNINGEHALTS KÖNNTEN DIE MOORPFLANZEN JEDOCH AUCH EINE ATTRAKTIVE ALTERNATIVE ZU HOLZ ALS ROHSTOFFQUELLE FÜR NACHHALTIGE PAPIERVERPACKUNGEN SEIN. D ass die Moorpflanzen großes Potenzial für die Herstellung von Faltschachteln, Schalen und Co. aufweisen, haben Forschende des Fraunhofer-Instituts für Verfahrenstechnik und Verpackung IVV in Machbarkeitstests nachgewiesen. Wichtigster Bestandteil von Papier ist der Rohstoff Holz. Vor dem Hin- tergrund stark steigender Marktpreise und einer in Deutschland sehr hohen Importquote für Holzrohstoffe (ca. 80 Prozent) gewinnen alternative Rohstoff- quellen zunehmend an Bedeutung für die Herstellung von Papierverpackun- gen. Dies war für die Forschenden des Fraunhofer IVV in Freising und Dres- den der Anlass, im Projekt „PALUDI“ die Potenziale von Moorpflanzen wie Schilf, Seggen oder Rohrglanzgras für nachhaltige Verpackungen zu untersu- chen und entsprechende Herstellungs- verfahren zu erproben. © F R A U N H O F E R I V V Im Vergleich zu Holz zeichnet sich Rohrglanzgras durch seinen niedrigeren Ligningehalt aus. ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026 Das Vorhaben läuft im Rahmen der Fraunhofer-Initiative für Biogene Wert- schöpfung und Smart Farming, geför- dert durch das Bundesministerium für Bildung und Forschung, das Bayerische Staatsministerium für Wirtschaft, Lan- desentwicklung und Energie und das Ministerium für Wissenschaft, Kultur, Bundes- und Europaangelegenheiten Mecklenburg-Vorpommern. Die im Projekt untersuchten Moorpflan- zen werden gezielt in wiedervernässten Nieder- und Hochmooren angebaut. Künftig erhalten Moorpflanzen mehr Fläche, da laut dem EU-Renaturierungs- gesetz vom Februar 2024 mindestens 30 Prozent der Flächen von Wäldern, Grünland und Feuchtgebieten wieder- vernässt und renaturiert werden müs- sen. Man spricht auch von Paludikultur. „Gemeint ist damit die Bewirtschaftung in nassen Mooren mit standortangepass- ten Pflanzenarten. Paludikulturen tragen zum Erhalt der Moore bei und leisten einen Beitrag zum Klimaschutz, da sie CO2-Emissionen minimieren – ein wei- terer Grund, sie näher zu erforschen“, sagt Fabian Kayatz, der das Projekt am Fraunhofer IVV leitet. Geringerer Einsatz von Chemikalien Im Vergleich zu Holz zeichnen sich Schilf und Co. durch einen niedrigeren Lignin- gehalt aus, wodurch beim Aufschluss der Pflanzenfasern weniger Chemikalien
27 technik technology eingesetzt werden müssen, um eine für Verpackungsanwendungen ausreichend hohe Faserqualität zu erhalten. Dies er- gab die chemische Charakterisierung von Paludikulturen aus dem Freisinger Moos. Je nach Pflanze erzielten sie einen Lignin- gehalt zwischen 20 und 23 Prozent. Das geerntete Material wies im Vergleich zu Nadel- und Laubholz einen um 25 bzw. 15 Prozent niedrigeren Ligningehalt auf. „Je weniger Lignin vorhanden ist, also der natürliche Klebstoff in den pflanzli- chen Zellwänden, desto geringer ist der Einsatz etwa von Säuren oder Laugen beim chemischen Aufschluss und desto stabiler bildet sich ein Fasernetzwerk aus“, erläutert der Forscher. Zudem ver- fügt Zellstoff aus diesen Pflanzenfasern über bessere mechanische Eigenschaften als Zellstoff aus anderen Strohzellstoffen wie etwa Mais oder Bambus. Faseraufschlussverfahren mit Temperaturen < 100° C Darüber hinaus lässt sich Lignin aus nicht verholzenden Pflanzen leichter auslösen bzw. von den Fasern trennen, sodass Aufschlussverfahren, wie z. B. der alkalische Soda-Aufschluss, weni- ger energieintensiv ausfallen als bei der herkömmlichen Papierherstellung aus Holz. Bei dem im Projekt entwickelten Aufschlussverfahren, das an Schilfrohr getestet und auf andere Paludikulturen übertragen wurde, konnten die For- schenden mit Temperaturen von unter 100° C arbeiten, die bis zu 45 Prozent unter den niedrigsten Werten für che- mische Faseraufschlussverfahren liegen und infolgedessen einen geringeren Ein- satz von Energie erfordern. Das Lignin konnte mit dem Ver- fahren des Fraunhofer IVV in Abhän- gigkeit der eingestellten Parameter um bis zu 83 Prozent herausgelöst werden. „Nach der Ernte der Moorpflanzen könnte die gewonnene Biomasse im In- dustriemaßstab in der Zellstofffabrik weiterverarbeitet werden. Dort würde dann die Zellstoffherstellung durch den Aufschluss der Pflanzenfasern erfolgen“, erläutert der Forscher die ersten Pro- zessschritte zur Verpackungsherstellung, wobei im Projekt noch im Labormaß- stab gearbeitet wurde. Die Zellstoffaus- © F R A U N H O F E R I V V Nachhaltige, im Faserguss- und Tiefziehverfahren hergestellte Packmittel aus Moorpflanzen beute lag je nach Einstellung der kombi- nierten Parameter bei bis zu 53 Prozent, also im erwarteten Bereich für konventi- onelle chemische Verfahren. In weiteren Tests zeigte sich, dass die hergestellten flachen, fasergegosse- nen Papiere gut verarbeitbar sind. Die Zugfestigkeit von flachen fasergegos- senen Laborproben lag deutlich über den Werten der Referenzprobe, die in Form eines Eierkartons vorlag. Die Zugabe von Additiven wie Stärke und Leimungsmittel steigerte die Zugfestig- keit und Dehnbarkeit sowie die wasser- abweisenden Eigenschaften der Papiere noch. Darüber hinaus erwiesen sich die hergestellten Papiere aus Paludikulturen für Verarbeitungsprozesse wie Falzen, Kleben und Bedrucken als geeignet. Innovative Packmittel für den Non-Food-Bereich Mittels Faserguss- und Tiefziehverfahren konnten die Forschenden aus Schilfrohr- fasern stabile Papiertiegel und Schalen herstellen, ohne Additive zu verwenden. Für die Produktion dieser Packmittel- demonstratoren hatten die Forschen- den eigens eine Laboranlage entwickelt. „Das Potenzial der Moorpflanzen für die Herstellung von innovativen, bioba- sierten Verpackungen ist groß, wie wir mit unserer erfolgreichen Entwicklung von ressourcenschonenden Verfahren zur Zellstoffherstellung zeigen konnten. Der Umweltaspekt ist uns sehr wichtig – wir unterstützen den Fortbestand un- serer Moore, indem z. B. Agrarflächen wiedervernässt und für Paludikulturen genutzt werden“, resümiert der Forscher. Um die Produktion in den Industrie- maßstab überführen zu können und eine verbraucherakzeptierte Verpackung für Konsumgüter zu gestalten, bedarf es je- doch noch weiterer Optimierungsschrit- te, etwa in Bezug auf die sensorische Wahrnehmung oder die Beschichtung des Materials. Geplant ist zunächst die Herstellung von Verpackungen für den Non-Food-Bereich wie Kosmetik, Logis- tik und Büromaterialien. Quelle: fraunhofer.de volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION
28 technik technology © ADOBE STOCK – AIRina ANALYTIK SOLL FRUCHTSÄFTE BESSER VOR VERFÄLSCHUNGEN SCHÜTZEN FRUCHTSAFT STEHT BEI VERBRAUCHERN FÜR NATÜRLICHKEIT UND QUALITÄT. WAS ALS FRUCHTSAFT VERKAUFT WIRD, DARF KEINEN ZUGESETZTEN ZUCKER ENTHALTEN - SONDERN NUR DEN ZUCKER, DER NATÜRLICHERWEISE AUS DER FRUCHT STAMMT. D och eine Verfälschung mit Fremdzucker ist analytisch schwer nachzuweisen, weil mit zugesetzten Sirupen das natürliche Zuckerprofil nachgebildet wer- den kann. Ein IGF-Projekt, das vom FEI koordiniert wird, entwickelt deshalb ein neues analytisches Verfahren zum Nach- weis von Fremdzucker in Fruchtsäften und Fruchtsaftkonzentraten. Ziel ist es, die Authentizität von Fruchtsäften zuverlässig abzusichern. Was auf dem Etikett als Fruchtsaft be- zeichnet wird, darf keinen zugesetzten Zucker enthalten – sondern nur den Zu- cker, der natürlicherweise aus der Frucht stammt. Für Hersteller ist diese Authen- tizität ein zentrales Qualitätsversprechen. Gleichzeitig sind Fruchtsäfte und Frucht- saftkonzentrate ein wirtschaftlich sensib- les Produktsegment: Sie werden vor al- lem nach ihrem Zuckergehalt gehandelt, der in der Branche über den sogenannten Brix-Wert bestimmt wird. Gerade bei knappen Rohstoffen, steigenden Preisen und unübersichtlichen internationalen Warenströmen kann daher ein erheblicher Anreiz entstehen, Säfte oder Konzentra- te unerlaubt mit anderen Zuckerquellen („Fremdzucker“) zu strecken. Analytisch schwer nachzuweisen Denn die zugesetzten Sirupe werden so ausgewählt oder eingestellt, dass die Hauptzucker Glucose, Fructose und Saccharose zum natürlichen Zucker- profil des jeweiligen Saftes passen. Eine einfache Zuckeranalyse reicht deshalb nicht aus. Stattdessen werden bislang unter anderem Isotopenanalysen oder Markerverbindungen genutzt, die in sehr geringen Mengen in traditionellen Zuckersirupen vorkommen. Diese Ver- fahren stoßen jedoch an Grenzen: Je nach Fruchtmatrix und Fremdzucker- quelle sind unterschiedliche Methoden nötig, manche Kombinationen lassen sich nur schwer oder gar nicht sicher erkennen. Besonders problematisch sind neue bzw. bislang wenig betrach- tete Fremdzuckerquellen wie Sirupe aus Reis, Mais, Agave oder Dattel. Forschungsteams der Technischen Uni- versität Berlin und der Universität Halle- Wittenberg entwickeln im Rahmen eines IGF-Projekts deshalb eine neue Strate- gie zum Nachweis von Fremdzucker in ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
29 technik technology Fruchtsäften und Fruchtsaftkonzentraten. Im Mittelpunkt des vom FEI koordinierten Projekts stehen neue Abbau- und Trans- formationsprodukte wie Di- und Oligo- saccharide: Diese kleinen Zuckerbausteine entstehen bei der Herstellung bestimmter Sirupe oder kommen dort natürlicherwei- se in geringen Mengen vor – und eignen sich deshalb als charakteristische Marker, um einen möglichen Fremdzuckerzusatz nachzuweisen. Untersucht werden zunächst marktrelevan- te und analytisch anspruchsvolle Frucht- matrices wie Apfel, Orange, Maracuja und Erdbeere. Sie werden mit unterschiedlichen potenziellen Fremdzuckerquellen vergli- chen, darunter Invertzuckersirupe, Stärkesi- rupe aus Reis und Mais sowie Fruchtsüßen aus Agave und Dattel. Ziel ist es, geeignete Markersubstanzen zu identifizieren und darauf aufbauend eine HPLC-MS/MS-Multimethode zu entwickeln. Sie soll empfindlicher, selek- tiver und praxistauglicher sein als bishe- rige Ansätze – und Fremdzuckerzusätze künftig möglichst bereits unterhalb von fünf Prozent zuverlässig erfassen. Parallel dazu wird eine Probenaufarbei- tungsstrategie weiterentwickelt, um die relevanten Spurenkomponenten besser sichtbar zu machen. Zusätzlich durchge- führte Lager- und Modellversuche sollen zudem ausschließen, dass potenzielle Markersubstanzen auch durch normale Lagerung, Erhitzung oder Verarbeitung entstehen. So soll später vermieden wer- den, dass unverfälschte Produkte fälsch- licherweise beanstandet werden. Der erwartete Nutzen ist groß Die Branche ist stark mittelständisch ge- prägt und für viele Produkte auf impor- tierte Konzentrate angewiesen. Wenn Ver- fälschungen nicht sicher erkannt werden, drohen wirtschaftliche Schäden, Reputati- onsverluste und ein unfairer Wettbewerb gegenüber Unternehmen, die hochwertige und unverfälschte Rohwaren einsetzen. Eine routinetaugliche Multimethode kann künftig Handelslaboratorien und Herstel- lern helfen, Rohstoffe und Endprodukte zuverlässiger zu prüfen, Kosten für meh- rere Einzelanalysen zu reduzieren und die Authentizität von Fruchtsäften besser abzusichern. Damit kann das Projekt we- sentlich dazu beitragen, das Vertrauen der Verbraucherinnen und Verbraucher in die Authentizität von Fruchtsaft zu stärken. IGF = Industrielle Gemeinschaftsfor- schung (ein Förderprogramm für vor- wettbewerbliche Forschung, das kleine und mittlere Unternehmen unterstützt FEI = Forschungskreis der Ernäh- rungsindustrie e.V. (eine Forschungs- vereinigung, die Projekte im Bereich Lebensmittelforschung koordiniert, häufig im Rahmen der IGF-Förde- rung) Quelle: yumda.com Zuverlässige Überwachung mit Datenlogger Sie kennen Ihre Anforderungen - wir haben die passenden Datenlogger bei Testo. volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION www.testo.at
30 technik technology ULTRASCHALLSIEGELN REVOLUTIONIERT DIE SCHLAUCHBEUTELHERSTELLUNG HOCHFREQUENTE SCHWINGUNGEN STATT HITZE: DAS ULTRASCHALLSIEGELN SETZT AUF EIN PHYSIKALISCHES PRINZIP, DAS DER VERPACKUNGSINDUSTRIE ENTSCHEIDENDE VORTEILE BIETET. E ine sogenannte Sonotrode über- trägt mechanische Schwingun- gen auf Folienlagen und erzeugt durch Reibung und innere Er- wärmung eine präzise Siegelnaht – mit kalten Werkzeugen, materialschonend und bei bis zu 70 Prozent geringerem Energieverbrauch im Standby gegenüber konventionellen Heißsiegelsystemen. Der technologische Vorteil liegt in der Unabhängigkeit von der Foliengeschwin- digkeit. Beim Heißsiegeln können bei wechselnden Geschwindigkeiten – wie sie bei der Pick-and-Place-Robotik üblich sind – Siegelnähte unterschiedlicher Qualität entstehen. Zu lange Verweilzeiten führen zu Durchschmelzungen, zu kurze zu undich- ten Nähten. Das Ultraschallsiegeln umgeht dieses Problem grundsätzlich, da Sonotrode und Amboss die Folie nur punktuell be- rühren, maximal handwarm bleiben und schmale, präzise Siegelnähte erzeugen. Herrmann Ultraschall bietet dafür zwei Systemlösungen: Das Längssiegel- modul wurde speziell für horizontale wie vertikale Schlauchbeutelmaschinen entwi- ckelt. Seine kompakte Bauweise ermöglicht die einfache Integration in Anlagen anderer Hersteller. Rund 100 dieser Module sind heute weltweit im Einsatz – unter anderem in den Flowpacker-Maschinen der Gerhard Schubert GmbH. Für das Quersiegeln kommt das Box Motion-Verfahren zum Einsatz: Die Sie- gelbacken fahren synchron mit der lau- fenden Folie mit, verschweißen sie und erzeugen eine dichte Naht – ohne den Pro- duktfluss zu unterbrechen. Das gemeinsam mit Schubert entwickelte Box Motion- Ultraschall-Quersiegelaggregat erlaubt zudem den schnellen Wechsel auf ein ro- tierendes Heißsiegelsystem – auf derselben Maschine, ohne Umrüstaufwand. Besondere Bedeutung gewinnt die Technologie im Kontext der Nachhal- tigkeitsanforderungen: Recyclingfähige Mono- und Papierfolien lassen sich mit Ul- traschall deutlich schonender verarbeiten als mit Heißsiegelsystemen. Das eröffnet Verpackern neue Möglichkeiten beim Ein- satz umweltfreundlicher Packstoffe, ohne Abstriche bei der Siegelnahtqualität hin- nehmen zu müssen. Auf der interpack in Düsseldorf präsentier- ten Herrmann Ultraschall und Schubert ein neues Ultraschalllängssiegelaggregat auf einem TLM-Flowpacker. www.schubert.group Das Box-Motion-Aggregat mit Ultraschallverfahren ermöglicht dichtere Siegelnähte und eine größere Folienauswahl Stefan Horvath, Produktmanager bei der Gerhard Schubert GmbH ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
Sagen Sie uns Ihre Meinung — Liebe Leserin, lieber Leser, hat Ihnen ein Artikel besonders gefallen oder sind Sie anderer Meinung? Auch Ihre Anregungen, Ideen und Vorschläge für Themen, Artikel oder neue Aspekte sind willkommen! Schreiben Sie uns – wir freuen uns über Ihre Reaktion! Sie können direkt den QR-Code scannen und eine E-Mail verfassen. Danke für Ihren Input! TERMINE __ 13.10.2026 WIEN f.eh-Symposium: Wasser unter Druck: Über Klima, Konsum und Kreisläufe www.forum-ernaehrung.at __ 17.–21.10.2026 PARIS SIAL Die weltweit größte Ausstellung für Lebensmittelinnovationen www.sialparis.com __ 29.10.2026 KLOSTERNEUBURG & ONLINE EHEDG Spezialkurs – Hygienegerechtes Planen und Bauen von Gebäuden für die Lebensmittelproduktion www.lva.at __ 21.–22.10.2026 ONLINE Marketing vs. Irreführung: Wie entscheide ich, was geht? www.lva.at __ 19.11.2026 WIEN & ONLINE ÖGE-Jahrestagung 2026: Trends und Herausforderun- gen im Ernährungssektor: Wissen wirkt – 75 Jahre ÖGE zwischen Wissenschaft, Praxis und Politik www.oege.at __ Impressum — DIE ERNÄHRUNG Österreichische Fach- zeitschrift für Wissenschaft, Recht, Technik und Wirtschaft ∙ NUTRITION Austrian journal for science, law, technology and economy ∙ redaktion@ernaehrung-nutriti- on.at ∙ Offizielles Organ des Fachverbands der Nahrungs- und Genussmittelindustrie Österreichs und des Vereins zur Förderung der österreichischen Lebensmittelwirtschaft (foodalliance) ∙ Herausgeber: Fachverband der Lebensmittel industrie; A-1030 Wien, Zaunergasse 1–3 ∙ Wissenschaftlicher Bei- rat: General direktor Univ.-Prof. Dr. iur. et rer. pol. Walter Barfuß, A.o. Univ.-Prof. DI Dr. Sabine Baumgartner, Ao. Univ.-Prof. i. R. DI Dr. nat. techn. Emmerich Berghofer, Dr. Michael Blass, Hon.-Prof. Dr. Konrad Brustbauer, Univ.-Prof. Dipl.-Ing. Dr. nat. techn. Konrad Domig, Ass.-Prof. DI Dr. nat. techn. Klaus Dürrschmid, Prof. Dr. Christian Hauer, Univ.-Prof. Dr. Ing. Henry Jäger, OR Dr. Leopold Jirovetz, Univ.-Prof. Dr. Jürgen König, Dr. Andreas Natterer, Dr. Elisabeth Reiter, Univ.-Prof. Dr. Petra Riefler, Assoc. Prof. Priv. Doz. Mag. Dr. nat. techn. Dr. h.c. Regine Schönlechner, Univ.-Prof. Dr. Werner Schroeder, LL.M, Univ.-Prof. Dr. med. vet. Karin Schwaiger, Univ.-Doz. Mag. Dr. Manfred Tacker, Univ.-Prof. Dr. med. vet. Martin Wagner Dipl. ECVPH ∙ Chefredak- teur: DI Oskar Wawschinek MAS MBA ∙ Re- daktion Wissenschaft: Ass.-Prof. DI Dr. nat. techn. Klaus Dürrschmid ∙ Redaktion Recht: Mag. Ka tharina Koßdorff ∙ Ver- leger: SPV Printmedien Gesellschaft m.b.H.; A-1080 Wien, Florianigasse 7/14; Tel.: 01/581 28 90; Fax: 01/581 28 90-23; online- redaktion@ blickinsland.at ∙ Lektorat: DI Oskar Wawschinek MAS MBA ∙ Herstel- lung: proprint.at ∙ Geschäftsführerin: Doris Orthaber- Dättel, Tel.: 01/581 28 90-12, daettel@ blickinsland.at, Tel.: 01/581 28 90-27, ∙ Ernährung/Nutrition – ISSN 0250-1554 – erscheint sechsmal jähr- lich. Nachdruck sämt licher Artikel, auch auszugsweise, nur mit Quellen angabe, gegen Belegexemplar; Zitierung von wissenschaftlichen Beiträgen: Ernährung/ Nutrition. Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben die Meinung des Autors wieder, die nicht mit jener des Herausge- bers überein stimmen muss. Alle Informa- tionen ständig leicht und unmittelbar auf- findbar auf www.ernaehrung- nutrition.at ERNÄHRUNG | NUTRITION volume 50 | 05. 2026
Beratung - Planung - Produktion - Montage Kistenwaschanlagen, Hygieneschleusen, Personalhygiene und Desinfektionsanlagen, Betriebseinrichtungen aus Edelstahl und Kunststoff, Türen, Niederdruck-Schaumreinigung, Edelstahl-Bodenentwässerung, Wagen- und Behälter, uvm. IHR PARTNER für Edelstahl und Technik Te l . + 4 3 7 2 4 8 6 4 4 3 4 e - M a i l : i n f o @ m o o s h a m m e r. a t volume 50 | 05. 2026 ERNÄHRUNG | NUTRITION w w w. m o o s h a m m e r. a t
Leading the way to quality. 100 Jahre geprüfte Qualität und Sicherheit in der Lebensmittelbranche. t a . a v l . w w w Die Lebensmittelversuchsanstalt ist seit über einem Jahrhundert verlässlicher Partner in der Lebensmittel- branche für internationale F&E, berufliche Weiterbildung sowie Untersuchung, Zertifizierung und Qualitäts- sicherung. Mit fundierter Expertise und moderner Infrastruktur sorgt sie für Sicherheit entlang der gesamten Wertschöpfungskette und entwickelt zukunftsorientierte Lösungen für sichere und hochqualitative Lebensmittel. LVA – Qualität mit Substanz.